裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上易字第851號刑事判決
裁判日期：民國91年09月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上易字第八五一號Ｃ
上訴人即被告丙○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度易緝字第一０號中華民國九十一年六月六日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第六一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○具藥劑師資格，於民國（下同）八十五年間，與乙○○、甲○○夫妻係均住於嘉義縣民雄鄉松山村松子腳「博士山莊」之鄰居，雙方因而結識，丙○○見乙○○夫婦對於藥品市場並不熟悉，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，先於八十五年十一月間，在其位於「博士山莊」之住處，先利用乙○○、甲○○對其熟悉藥品市場之信任，偽以向藥商業務員購入胎盤素、螢光劑，銷售予嘉義市○○路「松柏藥局」等藥局賺取差價為由，邀約乙○○、甲○○夫婦出資合夥經營，約定所得利潤均分，且屆時將以支票支付渠等之投資本金及利潤，乙○○、甲○○夫婦信以為真，於八十五年（原判決誤載為八十九年）十一月至十二月間，先後交付丙○○新台幣（下同）七萬五千元、七萬五千元、三萬七千五百元、八萬五千元，合計為二十七萬二千五百元作為投資款，而丙○○後則交付乙○○、甲○○夫婦計四張支票分別為十二萬五千元、十二萬五千元、六萬二千五百元、十一萬八千元，合計票款為四十三萬零五百元，作為償還乙○○、甲○○二人投資本金與利潤之用，丙○○為取信於乙○○、甲○○二人，以達其日後詐取巨額投資款之目的，於交付該四張支票後，以其可向「松柏藥局」直接兌換現金為由取回該四張支票，並如數交付票款四十三萬零五百元予乙○○、甲○○夫妻，以堅其信心，使乙○○、甲○○不疑有詐。丙○○見已獲取乙○○、甲○○之信任，遂於八十六年一月至三月間，再多次偽以投資胎盤素、凍晶胎盤素及螢光劑為由，邀約乙○○、甲○○依前揭方式投資，致乙○○、甲○○多次交付如附表所示之金額，計二百零五萬零八百元（起訴書誤為一百九十七萬四千六百元），而丙○○為掩飾其詐騙犯行，則陸續簽發支票六張（詳如附表所示）予乙○○、甲○○，偽以作為支付乙○○夫婦之投資成本與所得利潤之用，詎該六張支票屆期均未兌現，經乙○○、甲○○多次催討未果，並借機逃逸，始知受騙。
二、案經乙○○、甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承曾於右開時、地，邀約告訴人乙○○、甲○○投資買賣胎盤素等生意及收受其現金，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱︰告訴人二人之前確實與伊合資經營胎盤素生意，但所支付之現金較附表所示之金額為少，且部分係為合資經營賭場，非全為投資胎盤素等藥物，嗣因賭輸，又被黑道追殺，不得已逃避他處，惟曾匯三十萬元予告訴人，後來又先後四次各匯三萬元償還，伊並無詐欺之故意等語。
二、惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人於偵查、原審及本院審理中指訴明確，並有郵政存簿儲金簿往來明細、台灣銀行綜合存款存摺往來明細等影本各一份、電話錄音譯文影本二份、支票暨退票理由單影本各六紙在卷可稽，且證人 陳松柏 於另案審理時證稱：未與被告合資經營胎盤素生意等語（見臺灣嘉義地方法院八十九年易字第八八五號卷第四三頁），足證告訴人之指訴屬實。
三、被告雖稱：伊與告訴人合夥經營胎盤素、螢光劑部分並無債務糾紛，而糾紛之附表所示之支票六張，係伊與告訴人係共同經營賭場向賭客收取後，再由伊交付告訴人，告訴人均知情且同意 云云 ，經查：
（一）被告於偵查中始則供稱：剛開始有買賣胎盤素，後來經營賭場就沒有了，其僅買胎盤素共四批，每批約一千至二千支，而其向告訴人取得之資金係分次拿的，要進第一批貨時，有向告訴人甲○○表示「松柏藥局」負責人係其學長，但是其未與「松柏藥局」交易胎盤素等藥品，而其向告訴人二人所取得之資金已因經營賭場，被詐賭輸光等語（詳八十八年度偵字第三０九九號偵查卷第三０至三一頁）；於原審另案審理時供稱：其僅進一批胎盤素一千支，賣給零售商云云（詳原審八十七年度易緝字第六九號卷第一頁背面）；嗣又供稱：四十三萬零五百元票款，均係用於胎盤素交易云云（見原審八十五年易緝字第十號卷第一三頁），顯見被告對於其與告訴人投資胎盤素交易之情形，前後供述不一，是其向告訴人取得之投資款項是否確如其向告訴人所言，用於投資胎盤素等藥品買賣，不無疑義。
（二）告訴人均堅決否認共同經營賭場，參以被告寄給告訴人之信函亦稱：「放心我不會坑你們的錢，我以良心發誓，將會清楚交待，朋友與金錢的考驗我挺，我只是太累，厭倦了漂泊及顛沛，讓我閉關幾天，我將會匯錢：：
：我被跳票，所以錢卡住了，再過幾天，我將會整理，是去整理帳務，我絕無賴帳之意，願我能力所及，儘快償還：：：」（附於八十六年偵字第五０一五號卷第三十頁、第三十一頁），均未提及共同經營賭場及賭債之事，況被告對其如何共同經營賭場之事實，亦自認無法舉證，另被告所交付予告訴人如附表所示之支票六張，經告訴人提示後均未獲兌現之情，亦據告訴人指訴明確，並為被告所不否認，被告對於該些支票除供稱部分係賭客 劉國卿 、 李金章 所交付者外，其餘支票並能說出確切來源，而其又未能提出賭客李金章、劉國卿之確切住所、年籍供調查，且衡諸常情，一般賭場之經營，為免將來無法追索，一般均不可能任由賭客以來源不明之支票支付賭資或賭輸之對價，是被告所辯，附表所示之支票六張係共同經營賭場一節，殊不足採。
（三）綜上所述，被告所供初期確有賣買胎盤素等情，縱或屬實，惟其於後期確未從事胎盤素等藥品買賣生意，卻仍向告訴人二人訛稱繼續投資此項及他項藥品之生意，而陸續再向告訴人二人取得投資款項，足見其有不法所有之意圖，且其利用告訴人二人對藥品市場不熟悉之弱點，誘騙告訴人投資，取得投資款後，交付無法兌現之支票，造成告訴人金錢損失，則其施用詐術騙取告訴人財物甚明。至被告於八十六年三、四月間曾匯款三十萬元及於同年七、八月間各匯款三萬元予告訴人之事實，雖為告訴人所不否認，惟此僅係被告詐得財物後返還部分財物予告訴人，仍無解於其詐欺取財犯行之成立，是本件事證明確，所辯殊不足採，犯行洵堪認定。
五、查被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，核其所為，係犯行法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年陸月，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務中華民國九十一年九月十二日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官高明發法官戴勝利右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官吳銘添中華民國九十一年九月十三日附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
被告詐騙被害人乙○○、甲○○之金額明細┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪情形│備註││││││├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│一│八十六年一│被告向被害人乙○○、馬│被告交付台南市第三信用合作社│││月間│ 雪惠 佯稱要購入胎盤素及│金華分社之支票一張（帳號111││││螢光劑各二千支，被害人│82—40號，發票日860325，面││││因而交付四一七０００元│額500000元），作為支付被害││││給被告。│人該筆投資還本與所分得利潤之│││││用。│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│二│八十六年二│被告向被害人乙○○、馬│被告交付大眾商業銀行鳳山分行│││月間│雪惠佯稱要購入胎盤素及│支票一張（帳號1436—2號，發││││螢光劑各一千二百支，被│票日860315，面額291600元），││││害人因而交付二四一八０│作為支付被害人該筆投資還本與││││０元給被告。│所分得利潤之用。│└──┴─────┴───────────┴──────────────┘┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐│三│八十六年二│被告向被害人乙○○、馬│被告交付中國農民銀行屏東分行│││月間│雪惠佯稱要購入胎盤素及│支票一張（帳號50463—5號，發││││螢光劑各一千二百支，被│票日860325，面額268000元），││││害人因而交付一九二００│作為支付被害人該筆投資還本與││││０元給被告。│所分得利潤之用。│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│四│八十六年一│被告向被害人乙○○、馬│被告交付三張支票作為支付被害│││月間│雪惠佯稱要購入凍晶胎盤│人該筆投資還本與所分得利潤之││││素一萬支，被害人因而交│用。該三張支票分別為台南區中││││付六０００００元給被告│小企業銀行被台南分行支票一張│││││（帳號1729—4號，發票日86042│││││0，面額200000元）；台南市第│││││四信用合作社總社支票一張（帳│││││號13917—9，發票日890510，面│││││額415000元）；台南區中小企業│││││銀行開元分行支票一張（帳號96│││││0—0號，發票日860410，面額30│└──┴─────┴───────────┴──────────────┘┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐││││0000元）│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│五│八十六年二│被告向被害人乙○○、馬│此部分被告未交付任何支票│││、三月間│雪惠佯稱要購入凍晶胎盤│││││素一萬支百支，被害人因│││││而交付六０００００元給│││││被告。││├──┼─────┴───────────┴──────────────┤│合│被害人共交付0000000元予被告；被告交付被害人上開六張票據之││計│之票款合計0000000元，均未獲兌現。││││├──┴────────────────────────────────┤│＊公訴人認被害人交付被告之投資金額為一百九十七萬四千六百元，惟此係被告││交付被害人如附表編號一至四所列支票票款之總和，並非被害人之出資，被害││人指訴其等遭被告詐騙之金額為二百零五萬零八百元，公訴人對此應有誤會。│└───────────────────────────────────┘