臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第459號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
林懿薰
被 告 許蓁甄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰元，及自民國108年2月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十三即新臺幣肆佰
叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月27日10時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○路五段164巷12弄
由東向西行駛，途經該弄與郡安路五段178巷口準備左轉時
，被告明知支線道車應禮讓幹線道車先行，詎未停等禮讓，
適訴外人 陳雅玲 駕駛伊所承保車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）沿郡安路五段178巷由北向南駛至，兩車
發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛受有損害，支出修復
費用新臺幣（下同）89,999元（其中工資20,335元、零件69
,664元）。伊已依約賠付上開修繕費用，爰依保險法第53條
及民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償上開金額。
並聲明：被告應給付89,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭陳稱：對被告
有未禮讓系爭車輛先行之過失不爭執，但陳雅玲亦應有超速
行駛之過失，況被告只是擦撞到系爭車輛的車門，先前亦介
紹陳雅玲到被告認識之維修廠進行修護，陳雅玲卻花費如此
高額之修繕費用，顯有不實等語，以為置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地遭被告駕駛車輛碰
撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復後，支出修復費用89
,999元（其中工資20,335元、零件69,664元），原告已依保
險契約悉數理賠被保險人等情，業據提出臺南市政府警察局
第三分局交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、道
路交通事故現場圖、照片等件為證（調字卷第13-31頁），
並經本院依職權調取系爭事故相關資料在卷可稽（調字卷第
47-65頁）。被告就有原告主張之前開過失並不爭執（本院
卷第51頁），然辯稱陳雅玲不到被告認識之維修廠進行修護
，卻反而花費如此高額之修繕費用，顯有不實云云；惟查，
汽車維修技術具有高度專業性及信賴性，一般人習慣將汽車
送至自己信賴之保養廠維修，故陳雅玲將系爭車輛送至其所
信賴之保養廠維修，應屬客觀合理，是原告依永驊汽車股份
有限公司臺南分公司所提出之估價單及統一發票予以請求，
即屬有憑，被告以上開理由予以爭執，要難可採。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法
第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213
條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決
議(一)可資參照。原告主張其已支付系爭車輛修復費用89,9
99元，其中工資20,335元、零件69,664元等情，業如上述，
又系爭車輛於103年11月出廠，有行車執照影本可佐（調字
卷第15頁），距本件事故發生日即106年1月27日已使用約2
年2月餘，材料部分已屬舊品，應扣除折舊額，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛應以使用2年3月計算折
舊，系爭車輛維修之零件費69,664元扣除折舊後，得請求金
額為43,499元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即69,664元÷（5+1）＝11,611元（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）即（69,664元－11,611元）×1/5×（2+3/1
2）＝26,165元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即69,664元－26,165元＝43
,499元】，加計無需扣除折舊之工資20,335元，系爭車輛回
復原狀得請求之費用合計為63,834元【計算式：43,499元＋
20,335元＝63,834元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21
7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘
受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又行經
無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條
第1項第2款分別定有明文。系爭事故雖有部分肇因於被告駕
駛汽車途經上揭肇事地時，支線道車未禮讓幹線道車先行，
即貿然駛越路口，惟本件肇事地為無號誌交岔路口，有現場
照片1份在卷可稽（調字卷第61頁），是陳雅玲行經無號誌
路口，未注意車前狀況，未減速慢行，致煞車不及，而與被
告所駕車輛發生碰撞，應認陳雅玲之行為亦為肇事原因。又
臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自小客車，
支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；陳雅玲駕駛自小
客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事
次因，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第103
-104頁），亦與本院上開認定相符，應可採取。至被告雖另
辯稱陳雅玲有超速行駛之過失，惟陳雅玲於警詢中對其當時
車速表示約為20-30公里，而被告亦自陳其無證據可以證明
陳雅玲有超速行駛之過失，其此部分抗辯難認有據。是本院
審酌兩造上開過失情形，認應由被告、陳雅玲各負擔60%、4
0%之過失責任，則被告就系爭車輛所受損害應賠償之金額，
揆諸前開規定，亦應依此比例酌減。從而，應認本件被告須
負擔之賠償金額為38,300元【計算式：63,834元×60﹪＝38
,300元（元以下四捨五入）】。
㈣另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判決要旨參照）。原告雖已依保險契
約賠付被保險人89,999元，然陳雅玲得請求被告賠償之金額
僅為38,300元，已如前述，依上揭說明，原告所得代位請求
之金額應以38,300元為限。是原告請求被告給付38,300元，
即屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段及保險法第53條
第1項之規定，請求被告給付38,300元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年2月13日起（調字卷第75頁）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據
，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰
不予一一贅述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩
造勝敗之比例，依職權確定如主文第3項所示。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年12月31日
書記官王杏月