臺灣士林地方法院95年度交簡上字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡上字第39號刑事判決

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決95年度交簡上字第39號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院95年度士交簡字第66
7號中華民國95年4月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第12844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：茲據告訴人丁○○具狀請求上訴，略以被告涉犯過失傷害案件，迄今無和解意願，顯無悔意，原審量處拘役20日，似屬過輕，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀依法提起上訴云云。經查：
㈠告訴人丁○○於95年1月16日偵查中表示同意以新臺幣（下
同）15萬元與被告達成和解，被告亦表示同意（見偵查卷第43頁），嗣於95年1月25日偵查中告訴人變更和解金額為30萬元，被告不同意，致未能達成和解等情（見偵查卷第48頁），顯見被告並非毫無與告訴人和解之意願，是告訴人指稱：被告迄無和解意願云云，至有誤會。
㈡被告於肇事後，即駕駛汽車載送告訴人及甲○○（載告訴人
之機車駕駛人）到馬偕醫院就醫，至醫院後被告在醫院等候警察前來處理，已據被告於警詢時供述明確（見偵查卷第5頁），且為告訴人所不爭執，復經前往處理之臺北市政府警察局士林交通分隊警員丙○○於本院審理時證稱：伊確認是在馬偕醫院找到雙方當事人（指被告及告訴人），才又跟雙方當事人回中山北路的現場等語屬實（見95年10月25日審判筆錄第2頁）。又被告於犯罪未被發覺前，在馬偕醫院向前往處理之警員丙○○當場承認為肇事人等情，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑，並經證人丙○○於本院審理時證述屬實（見95年10月25日審判筆錄第2至3頁）。本件被告符合自首要件，應無疑義。是告訴人另指稱被告不符合自首規定云云，亦有誤解。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。又欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或換燈光一次，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第3款前段分別定有明文。本件被害人甲○○騎乘機車（搭載告訴人丁○○），原在被告車後，因見被告車往右減速慢行，遂自被告車左側超車，被告車頭突然左彎，致發生本件行車事故等情，已據證人甲○○於警詢時指述及偵查中證述甚詳（見偵查卷第11至13、44頁），核與告訴人於警詢時陳述情節吻合（見95年10月13日審判筆錄第3頁），其等於警詢時及偵查中均未陳述甲○○於超車時有按鳴喇叭情事，足見甲○○在同一車道駕駛機車時，未注意前方被告車之動態，且欲超車時，未按鳴喇叭二單聲或換燈光一次，而貿然自左側超車，與有過失，致生本件交通事故，應堪認定。至告訴人及甲○○於本院審理時則證稱甲○○於超車時有按喇叭云云，應屬迴護自身利益之飾詞，委不足採。
㈣檢察官於本院審理時併指稱被告尚涉犯道路交通安全規則第
101條第4款「前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭時，被告未減速慢行或表示允讓」之過失傷害罪嫌云云，然此部分之事實，與現場實際肇事之情節不符，已如上述，是公訴人此部分之指述，委無可採，附此敘明。
㈤綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、另行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決另無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國95年11月8日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官王沛雷法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國95年11月14日