裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1518號刑事判決
裁判日期：民國95年05月17日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1518號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人尤挹華律師
郭正鵬律師被告乙○○
戊○○丙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第22305號、95年度偵字第4861號），本院判決如下：
主文甲○○共同以賭博為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表1所示之電子遊戲機具共計陸拾捌台（含主機板伍塊、IC板捌拾貳塊）、現金新台幣貳萬參仟玖佰元、代幣陸萬壹仟伍佰貳拾枚，均沒收。
乙○○、戊○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案如附表1所示之電子遊戲機具共計陸拾捌台（含主機板伍塊、IC板捌拾貳塊）、現金新台幣貳萬參仟玖佰元、代幣陸萬壹仟伍佰貳拾枚，均沒收。
丙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。扣案之現金新臺幣肆仟元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○自民國89年6月17日，經高雄市政府核准在其設於高雄市○○區○○路○○○號「上好遊藝場」之公眾得出入場所內，經營電子遊戲場業，即擺設如附表1所示之電子遊戲機
68台，而為「上好遊藝場」之負責人，且自93年9月間某日起，以每月新台幣（下同）32,000元之代價，僱請乙○○在「上好遊藝場」擔任服務人員。詎甲○○與乙○○自94年
3月間某日，共同基於常業賭博之犯意聯絡，由乙○○負責兌換代幣、擔任開分、洗分、交付計分卡之工作，並由甲○○以每月31,000元之代價，僱佣具有共同常業賭博犯意聯絡之戊○○，負責與賭客兌換賭金之工作，而以如附表1所示之電子遊戲機具與不特定之顧客賭博財物，渠等3人並均以此維生，以之為常業。其賭博方式，係由賭客任選上開電子遊戲機具，以現金兌換代幣後，投入代幣開分把玩，再由賭客以機具內符號所代表之倍數押注，如押中，電子遊戲機具即按預設之程式，依所押注之分數給予倍數不等之分數，如未押中，則由電子遊戲機具將賭客所押注之分數沒入，藉此射倖之賭博方式，計算輸贏，待賭客打玩完畢後，再由店員為其洗分，並以累計贏得之分數依比例兌換現金。嗣於94年
9月27日15時許，賭客丙○○基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，至上址，以現金向乙○○兌換代幣，以一比五比例投幣開分打玩附表1編號4所示之其中2台「5PK」電子遊戲機具，經丙○○於同日19時許，打玩完畢累積分數至20000分後，由乙○○為其洗分，並示意丙○○至高雄市○○區○○路○○○號「 瑪莉 超商」前等待，乙○○則將記載1000點之計分卡4張交予戊○○，表示丙○○要兌換現金，戊○○因而自乙○○處，收受該4張計分卡後，持至店內櫃臺兌換現金4,000元，並於同日19時10分許，將該4,000元現金持至「瑪莉超商」前，交付予丙○○收受，以此方式兌換賭金，為警當場查獲，並扣得如附表1所示之電子遊戲機具共計68台（含主機板5塊、IC板82塊，詳如附表1所示）、櫃台現金23,900元、櫃台抽屜內代幣61520枚、被告黃丙○○兌得之賭金4,000元，以及如附表2所示與本件賭博犯行無直接關連之物品。
二、經查：㈠被告甲○○自89年6月17日，經高雄市政府核准在其設於高
雄市○○區○○路○○○號「上好遊藝場」之公眾得出入場所內，經營電子遊戲場業，即擺設如附表1所示之電子遊戲機68台，而為「上好遊藝場」之負責人，且自93年9月間某日起，以每月32,000元之代價，僱用乙○○在「上好遊藝場」擔任服務人員等情，業據被告甲○○、乙○○分別於警詢供承屬實（見94年度偵字第22305號偵查卷第31頁、警卷第14頁），並有高雄市政府營利事業登記證1紙、查獲照片10張附卷可稽，而堪認定。
㈡被告甲○○、乙○○、戊○○自94年3月間某日，共同常業
賭博，以及被告丙○○在公眾得出入之場所賭博財物等事實，業據被告戊○○於94年9月27日警詢供稱：「我在貴公司（指上好遊藝場）擔任外場換錢給客人、服務員、在公司任職半年、月薪31,000元、上班時段是上午15時至下午24時、時間固定」、「（問：為何要拿錢客人丙○○請詳細說明？）答：我拿錢給丙○○是他在我工作處所上好遊藝場打5PK贏得二萬分向我店內服務小姐洗分換取新台幣4000元，小姐便向我示意後，我就拿績分卡至櫃台拿4,000元，再叫客人丙○○至店○○○區○○路○○○號前，我把錢交給客人丙○○時，為警當場查獲」、「客人丙○○係玩5PK贏得2萬分向店內另一位叫乙○○服務員示意洗分、乙○○拿積分卡一張壹仟點拿4張給他、 洪志榮 說要換取現金將4張積分卡拿給我、我在到店內櫃檯拿4,000元叫客人丙○○到店○○○區○○路○○○號前把錢交給他，就被警方當場查獲」、「開分、洗分、換拿寄分卡，是由小姐乙○○負責，寄分卡兌換現金是我一人負責」等語綦詳，核與被告丙○○於警詢供稱：伊於94年9月27日15時許至「上好遊藝場」把玩5PK電子遊戲機具，由被告乙○○為其洗分，並示意至「瑪莉超商」前等待，自然有人會將伊所洗得之分數，兌換現金予伊，嗣後由被告戊○○將現金4,000元交付予伊，為警當場查獲，並由警扣得兌換之賭金4,000元等語相符，並經查獲警員黃進坤於偵查中證稱：兌換現金係由被告戊○○負責等語明確，並扣得如附表1所示之電子遊戲機具（含主機板5塊、IC板82塊）、被告黃丙○○兌得之賭金4,000元、櫃台現金23,900元、櫃台抽屜內代幣61520枚扣案可憑，洵堪認定。
㈢被告甲○○雖於警詢及偵查中供稱：被告戊○○曾是伊僱請
之員工，因案發當日前半年，伊發現戊○○向客人購買計分卡，因而將戊○○開除等語，然此不僅與被告戊○○於前揭警詢陳述情節迥異，復與其於本院審理時，陳稱：「（問：是否知道戊○○換錢的行為？）答：知道」、「（問：是否你叫戊○○去換錢？）答：我是默認」、「（問：你們店裡是否一直存在與客人換錢的行為？）答：應該是有」、「我有跟乙○○說，如果有客人要換錢，讓戊○○去賺」等語，相互齟齬，蓋被告甲○○既然默許被告戊○○與客人兌換賭金，豈有先將被告戊○○予以開除後，再要求店員協助被告戊○○與客人兌換賭金之理！且被告乙○○於本院審理時陳稱：當日係被告丙○○詢問伊可否換錢，伊表示幫伊問問看店內可人是否願意，伊後來詢問到客人即被告戊○○願意換等語，則又與被告甲○○所稱：若客人要兌換賭金，請被告乙○○協助戊○○與客人兌換等語，亦不相符。參以，被告被告乙○○於本院審理陳稱：店內禁止與客人兌換現金，而案發當日，係因被告丙○○要求兌換現金，伊因此詢問店內客人是否願意兌換，經被告戊○○同意，伊遂請被告戊○○、丙○○至店外兌換現金等語，足認被告乙○○知悉在店內兌換現金之嚴重性。倘若被告甲○○確曾禁止與店內客人兌換現金，而被告乙○○又僅係領取薪資之受僱員工，豈敢違背被告甲○○之命令，擅自協助顧客即被告丙○○兌換現金，又被告乙○○如認被告戊○○與被告丙○○兌換現金，係客戶間之行為，而與「上好遊藝場」無關，自無要求被告戊○○與丙○○至店外兌換之必要，且被告戊○○果真未受僱於被告甲○○，有豈會理會被告乙○○之要求，由此足見，被告乙○○辯稱：店內禁止與客人兌換現金等語，亦非事實。
㈣被告戊○○事後雖亦否認受僱於被告甲○○，辯稱：伊並非
兌換賭金予丙○○，而係向丙○○購買計分卡等語，惟被告戊○○就其為何向被告丙○○購買計分卡乙節，先是辯稱：「我是拿錢給他（指丙○○）換計分卡打台仔，拿計分卡可以打台仔」等語，嗣於本院審理時又改稱：伊係以38,00元向丙○○購買計分卡，再轉賣他人牟利等語，已然前後供述不一。況且，案發當日被告戊○○係交付現金4,000元予被告丙○○，此據被告戊○○、丙○○陳稱甚詳，若被告戊○○僅欲以3,800元之代價購買計分卡，逕可直接交付3,800元予被告丙○○，豈需先交付4,000元予被告丙○○後，再迂迴由被告丙○○退還200元之理！是被告戊○○辯稱以3,
800元與被告丙○○兌換乙節，顯非事實。另案發當日，除被告戊○○及丙○○外，尚有店內小姐乙○○、丁○○、 蔡曉琪 ，以及顧客 蔡勝文 、 林三雄 、 陳振宗 一同帶至警局接受詢問，而乙○○、丁○○、蔡曉琪、蔡勝文、林三雄、陳振宗均於警詢陳稱：未有賭博行為等語，審酌查獲警員不僅與被告戊○○及丙○○，素無怨隙，亦與同日查獲店內小姐乙○○、丁○○、蔡曉琪、顧客蔡勝文、林三雄、陳振宗，互不相識，倘若為求辦案績效而有逼迫接受警詢筆錄之人承認賭博行為，自無能僅單獨要求被告戊○○與丙○○配合供述在「上好遊藝場」賭博，而容許其餘店員乙○○、丁○○、蔡曉琪及顧客蔡勝文、林三雄、陳振宗否認賭博行為之可能。故被告戊○○辯稱：伊之所以於警詢供稱受僱於被告甲○○，以及兌換賭金予丙○○，係因警察對 伊大聲 等語，無非係附和被告甲○○之辯解所為之卸責之詞，要無可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○、乙○○、
戊○○、丙○○所辯各節均不足採，被告甲○○、乙○○、戊○○共同常業賭博，以及被告丙○○在公眾得出入之場所賭博部分，均堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪，最高法院著有74年度台上字第6551號判決可資參照。查被告甲○○所經營之「上好遊藝場」內，擺設之電子遊戲機具高達68台，而被告乙○○、戊○○各係以每月32,000元、31,000元之薪資受僱於被告甲○○在「上好遊藝場」內工作，已如前述，依被告甲○○經營「上好遊藝場」之規模，以及被告乙○○、戊○○領取薪資之情形，顯係恃賭博為生，並以之為業。被告甲○○在「金星遊藝場」之公眾得出入場所，擺設如附表1所示之電子遊戲機具供不特定之賭客賭玩，賭客如贏分時可以兌換現金，如賭輸時，賭資歸所有，而被告乙○○、戊○○均受僱於被告甲○○，分別擔任開分、洗分及兌換賭金工作，是核被告甲○○、乙○○、戊○○等3人所為，均係犯刑法第267條之常業賭博罪。賭客即被告丙○○在「上好遊藝場」此一公眾得出入之場所，以電子遊戲機具與被告甲○○賭博財物，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。另被告甲○○、乙○○、戊○○3人間就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。參照被告戊○○供稱其係於94年9月27日前半年受僱於被告甲○○擔任與客人兌換賭金之工作等語，堪認被告甲○○、乙○○均自被告戊○○受僱日起即94年3月間某日起，即具有共同以賭博為常業之犯意聯絡，聲請簡易判決處刑意旨僅就被告甲○○、乙○○、戊○○自94年9月初某日起，至同年27日止之常業賭博犯行，聲請簡易判決處刑，漏未就前開被告等3人自94年3月間某日起，至同年9月初某日止之常業賭博犯行，一併聲請簡易判決處刑，然該部分與經聲請簡易判決處刑，並經本院論罪科刑部分，具有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。爰審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人均無經法院判刑，入監服刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，被告甲○○係「上好遊藝場」之負責人，經營擺設電動賭博機具與不特定人賭博，而所經營之電動賭博機具達68臺，助長社會投機風氣，破壞社會良善風氣，而被告乙○○與戊○○共同與被告甲○○以賭博為常業，一同助長社會投機歪風，惟被告甲○○、戊○○僅係受僱擔任開分、洗分及兌換賭金等工作，犯罪情節較輕，另被告丙○○則僅參與賭博，且賭博犯罪之所得非鉅，被告戊○○、丙○○雖於警詢坦承犯行，但事後均翻異前詞，否認犯罪，被告甲○○及乙○○始終飾詞否認犯罪，顯然均無悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知被告甲○○、乙○○、戊○○等3人易科罰金及被告丙○○易服勞役之折算標準。扣案如附表1所示之電子遊戲機具68台（含主機板5塊、IC板82塊），係供賭客當場賭博之器具，而櫃台現金23,900元及櫃台抽屜內代幣61520枚，則均為在兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收（最高法院83年度台非字第55號判決參照）。另被告丙○○兌得之賭金4,000元，為被告丙○○犯本件在公眾得出入之場所賭博罪之所得，已據被告丙○○於警詢供承明確，爰依刑法第38條第1項第3款沒收。至於扣案如附表2編號1所示之摸彩券26張，雖係被告被告丙○○所有，此亦經被告丙○○供承在卷，惟與本件賭博犯行，毫無關連，自不得宣告沒收；附表2編號2至
5所示之計分卡，係被告甲○○經營之「上好遊藝場」用以紀錄顧客把玩電子遊戲機具完畢時所累積之分數，附表2編號6所示之日報表，則為「上好遊藝場」用以紀錄店內營業狀況，附表2編號7所示之數幣機，不過係「上好遊藝場」用計算店內現金之機器，附表2編號8至9所示之電腦主機、電腦螢幕、監視器鏡頭，則係用以監視「上好遊藝場」店內之活動情形，尚難認係與本件常業賭博犯罪具有直接關連，檢察官就附表2所示之物品，聲請一併宣告沒收，容有未合。
四、被告丁○○、己○○經聲請簡易判決處刑部分，另行審結。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、，刑法第28條、第267條、第266條第1項前段、第2項、第38條第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月17日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月17日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第267條以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表1：
┌───┬────────┬───┬───────────┐│編號│電子遊戲機具│數量│備註│├───┼────────┼───┼───────────┤│1│水果盤│13台│含IC板13塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│2│超悟空│15台│含IC板15塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│3│賽船│1台│含主機板4塊、IC板5塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│4│5PK│10台│含IC板10塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│5│7PK│8台│含IC板8塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│6│賓果行星│1台│含主機板1塊、IC板8塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│7│孔雀王二代│2台│含IC板2塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│8│麻將台│8台│含IC板8塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│9│水果精靈│6台│含IC板6塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│10│九九（13支）│4台│含IC板4塊│├───┼────────┼───┼───────────┤│合計││68│主機板5塊、IC板82塊│└───┴────────┴───┴───────────┘附表2：
┌───┬────────┬────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼────────┼────┼───────────┤│1│摸彩券│26張│丙○○所有，與本件賭博│││││犯行無關。│├───┼────────┼────┼───────────┤│2│計分卡（100點）│44張│甲○○所有用以經營「上│├───┼────────┼────┤好遊藝場」所用，而與本││3│計分卡（500點）│22張│件常業賭博案件，不具有│├───┼────────┼────┤直接之關連性。││4│計分卡（1000點）│38張││├───┼────────┼────┤││5│計分卡（3000點）│8張││├───┼────────┼────┤││6│日報表│18張││├───┼────────┼────┤││7│數幣機│1台││├───┼────────┼────┤││8│電腦主機│1台││├───┼────────┼────┤││9│電腦螢幕│1台││├───┼────────┼────┤││10│監視器鏡頭│1台││└───┴────────┴────┴───────────┘