裁判字號：臺灣臺南地方法院90年訴字第335號民事判決
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺南地方法院民事判決九十年度訴字第三三五號
原告松立實業股份有限公司法定代理人乙○○
送達代收人訴訟代理人 侯清治 律師
蔡信泰 律師被告 周慶堂 即益欣企業社住台南縣○○鎮○○街廿一巷四六號右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬零貳佰玖拾叁元，及自民國九十年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告於民國（下同）八十九年三月起至同年八月間止，向原告訂貸，金額共計新台幣（下同）一百零八萬一千七百七十八元，詎迄今被告僅給付六萬九千二百元，扣除折讓單價四千一百九十一元及八千零七十四元，尚餘一百萬零二百九十三元未付清，迭經催討，均不獲置理，為此爰依買賣關係提起本訴，請求被告給付前揭貸款一百萬零二百九十三元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、證據：提出發票影本十紙為憑。
乙、被告方面：對原告請求之訴訟標的逕為認諾，被告確有欠原告貨款。理由
一、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」又「左列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一本於認諾所為之判決。」民事訴訟法第三百八十四條、第三百八十九條第一項第一款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告於八十九年三月起至同年八月間止，向原告訂貸，金額共計一百零八萬一千七百七十八元，詎迄今被告僅給付六萬九千二百元，扣除折讓單價四千一百九十一元及八千零七十四元，尚餘一百萬零二百九十三元未付清，依買賣關係提起本訴，請求被告給付前揭貸款一百萬零二百九十三元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之事實，已據其提出發票十紙為證，核相符合，而被告對原告所陳上揭事實亦為自認，並對原告主張之訴訟標的逕為認諾，揆諸首揭規定，自應為被告敗訴之判決，從而原告之請求為有理由，應予准許，並依職權為假執行之宣告。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十四條、第七十八條、第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。
中華民國九十年三月三十日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官王國忠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月三十日~B法院書記官翁心欣