臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1434號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 黃豪勇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟貳佰肆拾元，及自民國九十
四年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰貳拾元，及自民國九十五年
四月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十
計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告前於民國93年11月30日向訴外人臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款
額度新臺幣（下同）400,000元，自93年12月6日起，以
每個月為1期，共分60期，按期於當月6日平均攤還本息
，利息為年息13%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過
6個月內者，按上開利息10%，超過6個月者，就超過部
分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約履行繳
款義務，依借款約定事項，視為債務全部到期，被告應償
還借款本息339,240元，及相關利息與違約金。嗣臺東企
銀將上開債權讓與原告，是原告已合法取得上開債權，為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告339,240元，及自94年12月7
日起至清償日止，按年息13%計算之利息，暨自95年1月
8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年息
10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開年息20%
計算之違約金。
（二）被告另向臺東企銀申請小額循環信用貸款，借款最高限額
500,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，每次期
滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得依同一內容繼
續延長一年，不另換約，嗣後亦同，並約定借款利率以年
息18.25%按日計息及自首次動支日起，以月底前一營業日
為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或
借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依貸款契約第
6條之規定，延滯期間之利率依年利率20%給付利息。詎
被告未依約履行繳款義務，尚有本金63,320元，及利息俱
不清償，是依前揭約定，視為債務全部到期，嗣臺東企銀
將其對被告之前揭債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告所主張之事實，業據其提出臺東區中小企業銀行授信
約定書、臺東企銀COCO現金卡申請書、債權讓與證明書暨
附表、公告報紙、被告戶籍謄本各1份附卷可查（見本院
卷第6至14頁），經本院核閱無訛，堪信原告之主張為真
實。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16
12號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌原告係資產管理公司，其以
較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡國
內貨幣市場利率已大幅調降，本件原告訴之聲明第1項所
請求之利息已高達年息13%，近法定遲延利息年息5%之3
倍，縱依系爭規定，104年9月1日後之利息亦高達10%
，近法定遲延利息之2倍，若再課予被告按約款所約定之
違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，從
而，揆諸上開規定，本院認原告請求之違約金過高，對被
告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元，
方屬適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本
金部分全部勝訴，敗訴部分僅違約金，是本件訴訟費用全部
由被告負擔為當，諭知如主文第4項所示。
中華民國108年1月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官林宛瑩