臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第114號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 魯呈洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）58,395元，及自民國107年11月
2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以58,395元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告363,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時以言詞將請
求之金額減縮為58,395元，利息部分不變，顯屬減縮應受判
決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年4月27日6時許，駕駛車牌號
碼：0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路○○○號前時，因未注意車前狀況而擊原告承保、
訴外人 郭嘉耘 所有停放於路邊之車牌號碼：000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為363,
705元（含工資12,558元、烤漆12,247元、零件338,900元
）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告58,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、車損照片及統一發票等件為證，復經
本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭事故相關
卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人酒精測
定紀錄表、現場照片及當事人自首情形紀錄表、肇事車輛行
車執照、被告駕駛執照）附卷可佐；又被告經相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告58,395元等語
，經查：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，被告於警詢自承：我當時未注意到系爭車輛，撞倒
後才發現等語；而駕駛系爭車輛之郭嘉耘於警詢亦陳稱：我
將系爭車輛停放於上址時，被告駕駛肇事車輛從後方撞上來
，被告是先撞倒另一台由訴外人 黃坤華 所有也是停放於上址
之3C-9062自小客車後，再撞到我的車等語，核與訴外人黃
坤華警詢所述相符，是被告因未注意車前狀況而撞擊上開包
含系爭車輛在內之二車，因而肇生系爭事故已明；又依當時
天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等
一切情狀，有道路交通事故調查報告㈠在卷足憑，並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意而追撞停放於上址路邊之系爭
車輛，足見被告行駛上開路段未注意車前狀況而未為及時防
範之措施，肇生系爭事故，其有過失甚明，且其過失行為與
系爭車輛損害之發生兩者間具相當因果關係，堪可認定。另
系爭車輛於系爭事故發生時依規定停放上址，與交通規則無
違，且無其他證據證明系爭車輛所有人有何違反道路交通安
全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無過
失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，被
告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所
受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規
定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其
承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項
規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
㈢、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共363,70
5元（含工資12,558元、烤漆12,247元、零件338,900元）
乙節，有估價單及統一發票附卷足憑，自堪予採認。又物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是其
中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（
86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行
政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產
折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減
法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。」。經查，系爭車輛係於101年10月出廠，有行車執
照影本在卷可佐，迄本件事故發生日即107年4月27日，已
逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,890元（33
8,900元×0.1＝33,890元），加計工資12,558元、烤漆12
,247元，共計58,695元，是原告請求系爭車輛之修理費用58
,395元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期
限，而本件起訴狀繕本係於107年11月1日送達被告，有本
院送達證書1份在卷可查，是被告應於107年11月2日起負
遲延責任。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月28日
中壢簡易庭法官尹良
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官張淑芬