宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10355號
原 告 歐艾斯保全股份有限公司
法定代理人 許一鳴
訴訟代理人 張立業 律師
複代理人 王世豪 律師
被 告 大安花園社區管理委員會
法定代理人 林煥智
訴訟代理人 詹乃親
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國100年11月4日言
詞辯論終結，同年月11日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一百年
八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國(下同)97.11.25簽定「大安花園社區駐衛保全服
務契約書」，約定於97.12.01、19時起至98.11.30、00時止
，由原告負責位於台北市○○○路○段36、38號大安花園社
區之駐衛保全服務，被告每月應給付原告服務費新台幣（以
下同）110、250元，但98年8月份之服務費，被告迄未給付
，雖稱原告於98年8月間有保全人員未依規定巡邏與打瞌睡
情形，疏為保全服務，致該社區後院大門毀損、社區專用電
腦遭竊，有違保全之規定，但原告已賠償其重置電腦之費用
，至被告所稱大門毀損部份，未舉證以實其說，自不足憑；
另被告稱電腦資料被竊致其受損，亦未舉證以實其說，亦不
足為憑，被告藉此拒付保全服務費並無理由。
二、被告抗弁：
98年8月間原告之保全人員於執勤時打瞌睡，同年7、8月間
又多次未依規定巡邏，致宵小侵入社區，造成社區後院大門
毀損，社區專用電腦被竊，雖已賠償電腦之重置費用，但住
戶與社區資料外流，使社區住戶人心惶惶，造成極大損害，
自不能請求被告給付該月份之服務費。
三、本院心證：
(一)、被告稱原告之保全人員於98年8月間有多次未依規定巡邏
與有保全人員於執勤時打瞌睡及社區電腦被竊情形，為原
告，所不否認，惟原告已賠償被告社區電腦之重置費用，
此為被告所不否認，雖被告稱大門被毀損及住戶、社區資
料外流，然此為原告所否認，被告對此又未舉證以實其說
，空言有該損害，自無足採，是被告以未舉證證實之損害
拒付該月份之管理費，核非有理，從而，原告請求被告給
付110、250元及自支付命令送達翌日(即100.08.05)起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，核有理由，應予
准許。
(二)、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
(三)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月11日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,220元
合計1,220元