臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8090號
原 告 陳俊鐵
訴訟代理人 王建中 律師
訴訟代理人 張曼娸
被 告 林兆棋
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年11月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰貳拾元及自民國一百年六月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國100年1月26日晚間10時50分許，被告駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車），行經台北市○
○區○○○路○段○○○號前時，因未注意車前狀況，不慎自
後方追撞由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱B車），原告再往前追撞前方由訴外人 陳勝烺 所駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），致原告B車
車體前後方均有損害，估須支出修車費用新臺幣（下同）
147,600元，未獲被告賠償。為此，依侵權行為之法律關係
起訴，並聲明：被告應給付原告147,600元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當天下雨晚上10點多，原告的B車撞到前面的C
車，原告也沒有閃信號燈、放三角架，我為了要閃開所以打
右邊，才撞到原告B車。當時肇事的時候，第一部C車已經
走了，警察也沒看到。我車左邊撞到原告A車的右後及右側
，所以原告車子前面的損害不是我造成的，只願賠償15,000
元。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛委修派工單（修
車估價單、本院卷第69頁）、汽車新領牌照登記書、汽機車
各項異動登記書（本院卷第49至50頁）等件為證，核與本院
依職權調閱之臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路
交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料
表、談話紀錄表、車損及現場照片7張等件相符，被告辯稱
僅撞到原告B車右後側，而否認造成原告B車前車身之損害
云云。然經當時駕駛C車之證人陳勝烺到庭具結證稱：我當
時是紅燈停車在忠孝東路西往東敦化南路口，我是等紅燈的
第一輛，過了一會，後面車子就撞上來，當時我有下來看，
我車上的老闆及客人還在車上，看到我後面也是一部賓士車
（即B車），再後面第三部是一部計程車（即A車），我跟B
車講說為何停紅綠燈還碰我，第二部說他會負責到底，我要
趕著送客人回飯店，留下通訊地址先行離開，後來第二部有
負責賠償車，因為我的保險公司有去找第二部陳俊鐵（即原
告。（問：你下車看時有無看到第三部計程車的情況？）第
三部計程車的引擎蓋有翹起來，第二部是前後毀損，就我個
人來看，因為撞擊聲只有一聲，所以是第二部被第三部撞了
以後，第二部再撞到我等語（本院卷第62頁）。可知，證人
陳勝烺開C車為停等紅燈之第一部車，因被告所駕駛之C車
未注意車前狀況，右閃而撞擊到中間第二部原告B車，造成
原告B車再向前追撞證人C車，導致原告車輛前後車身都有
損害等情，堪以認定。被告上開所辯，與事實不符，無從採
之。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告疏未注意車前狀況撞擊原告車輛，致車禍肇
事，且與原告車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就
本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理自用小客車費用147,600元，固據提
出分列材料及工資之車輛委修派工單1紙附卷（修車估價單
、本院卷第69頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，故材料部分包含
左、右大燈各6,000元、角燈2個各600元、左前葉子板2
個各3,500元、水箱12,000元、冷氣散熱片6,000元、右後
葉子板及後箱蓋25,000元合計63,200元部分，應予折舊，其
餘使用中古材料則無庸折舊。本院依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採依定率遞減法每年折舊
369/1000計算，查原告所有上揭車輛，係1989年式（即78年
出廠），有原告提出之汽車新領牌照登記書影本附卷可參，
至生損害之100年1月26日止，已逾自用小客車耐用年數5
年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一為
合度，即折舊後材料費用為6,320元，再加上其他中古材料
及工資84,400元，總計為90,720元。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償90,720元及
自起訴狀繕本送達翌日（即100年6月13日）起至清償日止
，按法定利率即年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月11日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月11日
書記官陳慧奇