臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北勞小字第67號
原 告 林珊宏
訴訟代理人 林光彥 律師
被 告 司麥樂企業有限公司
法定代理人 林蕭秀娥
訴訟代理人 李志正 律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本件於民國100年11月4日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叄佰零柒元，及自民國一百年六
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟叁佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、原告部份：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣(下同)18、307元整，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告自民國（下同）99.07.01日起任職於被告公司，被告於
99年12月中旬通知原告因被告公司經營不善，將資遣所有員
工，並於該月底要求原告離職，原告爰依法請求被告給付積
欠之工資及資遣費。
二、請求權基礎及請求金額
（一）、工資
１、民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一
定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」
第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，
依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期
計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，
應於勞務完畢時給付之。」，勞動基準法第21條第1項明文
規定：「工資由勞雇雙方議定之。」，第22條第2項則規定
：「工資應全額直接給付勞工。」
２、原告之工資係約定於次月10日給付，自99年8月份起為每月
30,000元，惟被告自99年12月1日之工資起即未給付，計算
至原告離職日99年12月31日止計1個月，故其原積欠工資之
金額為30,000元。
３、經原告向台北市政府勞工局申訴，勞工局對被告公司進行勞
動檢查後，被告於100年3月9日匯款原告19,131元，故被告
現積欠工資之金額為10,869元（計算式：30,000－19,131＝
10,869）。
（二）、資遣費
１、勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退
休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動
基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職
業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」。
２、按被告係因經營不善即虧損及業務緊縮而解僱原告，故其係
依勞動基準法第11條第2款之事由終止勞動契約，從而被告
即應依上開規定給付原告資遣費，茲計算如下：
(1)原告於99年12月31日離職前六個月工資分別為99年7月份28,
500元，99年8月份至12月份均為30,000元，其一個月平均工
資為29,750元（28,500＋30,000×5＝178,500，178,500
÷6＝29,750）。
(2)原告任職期間為99年7月1日至99年12月31日，其工作年資為
6月，即1/2年。
(3)故被告應給付原告之資遣費為7,438元（計算式：29,750×1
/2×1/2＝7,437.5）。
（三）綜上所述，被告應給付原告積欠之工資及資遣費總計新臺
幣18,307元（計算式：10,869＋7,438＝18,307）。
三、原告係工作至99.12.31止，並非被告所指於99.12.21至99.1
2.23連續曠職三日而自99.12.24起離職，否認被告所指偽造
薪資單、漏記當年11、12月公司帳目之事，蓋薪資單係被告
公司另一會計 姜怡如 做的，且當時約定勞、健費是由被告負
擔，另被告帳簿於11月以後有另行更換帳簿，非如被告所指
未作帳，而被告亦未舉證原告如何導致其「應退稅而退稅」
。
丙、被告方面：
被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，據其前到庭所為之
陳述及所提出之書狀所為之聲明與陳述如下：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被告並非因虧損及業務緊縮而解雇原告，而是原告於在職期
間有諸多違反勞動契約、工作規則及違法情事，又無故曠職
三日經公司依法開除：
(一)、原告係公司會計，卻在自己之勞、健保之自付額短少計算
、負擔，其勞保自付應係432元，但原告卻只記273元，健
保自付額應為393元，但卻只記載283元，導致公司多負擔
其金額，以偽造文書、不實之方法詐欺公司之財產。
(二)、被告每雙月15日可退稅，99年9、10之退稅帳務資料原告
應於11月15日給會計師、好趕在11月底12月初辦理退稅，
但原告就公司帳務只作到10月份，11月份以後即未見其記
載，導致被告12月15日之應退稅款無法辦理退稅，係嚴重
失職。
(三)、原告99.12.21至99.12.23連續無故曠職三日，99.12.24原
告到公司，即為被告依法開除。
二、被告並未積欠原告薪資，因原告自99.12.21起即無故曠職，
其99.12.01起至99.12.20止之薪資計19、131元已匯入其帳
戶；再原告有如上於勞、健保上動手腳，得1、614元之不當
得利(000-000)*6+(000-000)*6＝954+660＝1、614)，亦得
以之抵銷。
三、被告並未積欠原告薪資且被告非因虧損及業務緊縮而解雇原
告，是原告在職期間有諸多違反勞動契約、工作規則及違法
情事及連續無故曠職三日為被告依法開除，請求給付薪資及
資遣費為無理由。
丁、本院心證：
一、被告雖抗弁稱原告於99.12.21至99.12.23連續無故曠職三日
，並非因被告公司虧損及業務緊縮而解雇原告云云，然此為
原告所否認，又未舉證以實其說，且證人即曾於被告公司任
職至99.12.19止之陳品皞到院具結後又證稱：「被告公司之
林秋欗 把我跟原告留下來，跟我們說公司狀況不好，要我們
離開，一開始說公司資金狀況不佳，所以要把我們解雇。」
(見本院100.08.02言詞辯論筆錄)，自難認被告前揭所弁為
實在，既係被告公司虧損及業務緊縮而解雇原告，而非原告
無故連續曠職，原告請求被告給付資遣費，依法並無不合。
二、雖被告又抗弁稱：原告告係公司會計，卻在自己之勞、健保
之自付額短少計算、負擔，將應自付432元之勞保費記成273
元，應自付393元之健保費只記載283元，導致被告公司多負
擔其金額，以偽造文書、不實之方法詐欺公司之財產云云，
然此亦為原告所否認，稱此係被告公司另會計姜怡如所為，
姜怡如經本院多次傳訊均不到院說明，被告公司之林秋欗更
更於100.11.03提出陳情狀到院稱：姜怡如為本院傳喚其到
院作證事，致精神緊張、壓力大因此多次提出辭呈，為不忍
失去該優秀員工，請本院體諒其無法出庭作證，此有該陳情
狀附卷可稽，被告既不願姜怡如到院說明，自堪認原告所指
為真。又被告雖稱原告只記帳至99年10月止，以後即未再記
帳，然此亦為原告所否認，稱10月後被告另有換帳簿，被告
亦提出至10月之帳簿，未能提出此後之帳簿，自不能因此遽
認被告所弁為可採！再被告亦未舉證其之所以未能退稅，確
因於原告之何行為所致，遽稱即係原告之行為所致，核無足
採！
三、查，原告於99年12月31日離職前六個月工資分別為99年7月
份28,500元，99年8月份至12月份均為30,000元，此有除有
原告提出之之薪資轉帳之存摺資料附卷可稽外，且有被告提
出之薪資單附卷可證，是原告之一個月平均工資為29,750元
（28,500＋30,000×5＝178,500，178,500÷6＝29,750）
。而原告於被告公司之任職期間為99.07.01至99.12.31，其
工作年資為6月，即1/2年，依勞工退休金條例第12條第1項
規定，原告請求被告資遣費7,438元（計算式：29,750×1/2
×1/2＝7,437.5），核有理由；另原告99年12月薪資為30、
000元，被告只給付原告19,131元，尚積欠原告工資10,869
元（計算式：30,000－19,131＝10,869），原告請求被告給
付該工資，自亦有理，從而，原告請求被告計18、307元之
積欠之工資及資遣費（10,869＋7,438＝18,307）及自起訴
狀繕本送達翌日(即100.06.09)起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，核有理由，應准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月11日
臺北 簡易庭 法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年11月11日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。