臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第1819號
原 告
即反訴被告 城市之翼大樓管理委員會
法定代理人 林品妤
訴訟代理人 李玉井
被 告
即反訴原告 正旺建設股份有限公司
法定代理人 張財清
上列當事人間請求給付管理費事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
理由
一、本件反訴原告起訴主張：有關城市之翼大樓公共基金之撥付
，反訴原告已依公寓大廈管理條例第18條第1項第1款之規
定，於民國95年4月11日提列公共基金新臺幣（下同）
1,299,810元（下稱系爭公共基金），並負擔領得使用執照
1年內（即自95年4月起至96年4月）之管理維護事項之一
切事務及費用，在移交管理委員會之帳冊內依規定未列入該
1年之金額費用，然鑑於系爭公共基金係反訴原告所提列，
且依法已盡領得使用執照1年管理維護之責，並負擔全額費
用，故系爭公共基金於依規定移撥後，當屬反訴原告所有，
是以訴請反訴被告於移撥系爭公共基金進入反訴被告之帳戶
後，反訴被告應將該筆金額移撥予反訴原告，並協助為一定
行為等語。再者，兩造對於管理費計算之差異在於，依98年
12月20日舉行之城市之翼大樓第一屆第二次區分所有權人會
議，該次會議議題中，住戶規約修訂案之管理費、汽、機車
清潔費收繳管理辦法，將原先與建商買賣合約中交屋約定之
「空戶折半收之」，修訂為自99年1月1日起，不論是否為
空戶，皆須繳納全額管理費，故反訴原告名下之空戶亦應遵
守規約，管理費應繳納全額。管理費之繳納固應依規約為之
，惟仍應符合公平原則，詎反訴被告於100年10月16日召開
第二屆第二次區分所有權人會議，決議第三屆委員會每次開
會，有參加開會的委員優惠減收當月管理費，即主委600元
、其他委員300元，尤針對反訴原告提議討論空屋是否減收
管理費一案，卻仍維持全額繳交，顯已違反規約委員義務職
之規定，亦違反公平原則；另該次區分所有權人會議之委員
選舉每張選票最多只可圈選3位，超出3位視同廢票，然現
場投票及記票每人可圈選5位，委員資格似有爭議等情，請
求撤銷城市之翼大樓100年10月16日召開第二屆第二次區分
所有權人會議關於管理費之決議等語。並聲明：（一）反訴
被告應確認系爭公共基金之移撥給反訴原告之金額為
1,299,810元，並協助為一定之行為；（二）請求撤銷反訴
被告於100年10月16日召開第二屆第二次區分所有權人會議
關於管理費之決議。
二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟第260條第1項定有明文。又該條項所稱
之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴
之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審
判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或
作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同
一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或
本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發
生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（
最高法院91年度臺抗字第440號裁定參照）。再反訴性質上
原為獨立訴訟，可單獨提起，但為訴訟經濟及防止有相牽連
之訴訟間發生判決矛盾情形，例外准許被告於本訴訟程序中
，同時利用相同之攻擊或防禦方法，對原告為訴訟上之請求
。惟反訴之進行，對於本訴之進行及終結有所妨礙，故為避
免被告濫行提起反訴，以拖延本訴進行或終結，故於制度設
計上，限制反訴之標的需與本訴之標的及其防禦方法間有相
牽連，亦即必須反訴與本訴之法律關係或權利同一（例如原
告請求確認買賣關係不存在，被告則反訴主張買賣關係存在
，請求給付價金）或本訴及反訴之請求，係出於同一法律關
係或原因事實（例如本訴請求依據買賣關係給付標的物，反
訴則依據該買賣關係請求給付價金），或者本訴及反訴之請
求互不相容（例如原告訴請確認某不動產為其所有，被告則
反訴請求確認該不動產為其所有），或其中一請求為他請求
之先決問題者（例如本訴訴請離婚，反訴訴請確認婚姻關係
不存在）始可提起。
三、查本訴原告起訴請求：被告所有城市之翼大樓之建物、停車
位，為「城市之翼大樓」之區分所有權人，每月應繳管理費
及清潔費，惟自99年3月起至100年7月止，積欠管理費及
車位清潔費共651,840元，爰依公寓大廈管理條例第21條規
定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告
651,840元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。而該反訴為標的之法律關係為反訴
原告基於公寓大廈管理條例第18條有關公共基金之設置規定
而提起確認之訴，以及針對公寓大廈管理條例就違反該條例
第31條關於召開區分所有權人會議規定之法律效果，類推適
用民法第56條關於社團總會之召集程序或決議方法違反法令
或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之
規定，起訴請求撤銷反訴被告於100年10月16日召開第二屆
第二次區分所有權人會議關於管理費之決議，均與本訴訴訟
標的為反訴被告之管理費請求權，為不同二事。又反訴原告
請求確認系爭公共基金之撥付，與本訴標的法律關係或作為
防禦方法所主張之法律關係均不相牽連；且反訴被告於本訴
請求給付之管理費數額計算方式，係依城市之翼大樓於98年
12月20日舉行之第一屆第二次區分所有權人會議所決議通
過之住戶規約議案，與反訴原告所主張撤銷之100年10月16
日所召開第二屆第二次區分所有權人會議關於管理費之決議
，係處理該次會議後是否減收空屋管理費無涉，縱然於訴訟
程序終結後，認定反訴原告主張撤銷100年10月16日第二屆
第二次區分所有權人會議關於管理費之決議，為有理由，然
因該次決議並無溯及減收反訴原告管理費之效力，反訴原告
仍應依98年12月20日舉行之第一屆第二次區分所有權人會議
所決議通過之住戶規約議案即全額收費方式繳納本訴之管理
費、車位清潔費，故反訴原告此部分之反訴顯然對於本訴之
進行及終結有所妨礙，又與上開其於本訴之防禦方法並無何
牽連，且反訴原告上開主張，其證據資料亦難認可與本訴之
訴訟資料互為援用。綜上，本件反訴原告之請求與本訴法律
關係或權利既非同一，亦非出於同一法律關係或原因事實，
亦無請求互不相容或一請求為他請求之先決問題等情形，且
准許本件反訴之結果，並無法促進訴訟經濟，揆諸上開說明
，反訴原告提起本件反訴不合反訴之要件，應認其反訴並不
合法，不應准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第1項，
裁定如主文。
中華民國100年11月11日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月11日
書記官林芊蕙