裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第509號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第509號抗告人即受刑人甲○○上列被告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年5月20日裁定（99年度撤緩字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國99年1月13日以99年度沙簡字第4號判決判處拘役50日，緩刑2年，並於99年2月10日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即98年11月5日復犯竊盜，經臺灣臺中地方法院於99年2月26日以99年度沙簡字第101號判決判處拘役50日，並於99年3月30日確定，經核受刑人於緩刑期前犯罪，而前後二罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略謂：抗告人案犯竊盜罪二件，業經臺中地方法院以99年度沙簡字第4、101號均判決50天拘役，惟因前案（99年度沙簡字第4號）宣告緩刑2年期間，後案（99年度沙簡字第101號）亦經判決確定，而遭原審法院撤銷緩刑宣告，然抗告人所犯二竊盜案均係在大安派出所同時承認，係因承辦員警疏失導致產生時間之差異，且該二件犯行係因其長期失業而作錯事，且亦均已受害商家達成和解，故請求本院撤銷原審裁定，得以執行緩刑。
三、依刑法第75條及第75條之1立法意旨說明，修正前刑法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。綜上所述，就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間。惟如在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。
四、經查：
(一)抗告人於98年11月3日22時24分、5日上午9時20分許陸續在臺中縣○○鄉○○○路○○○號之全家便利商店竊取每片價值新台幣99元之星城遊戲光碟合計5片，另於98年11月5日上午7時39分、同日上午7時42分在臺中縣○○鎮○○路○號之全家便利商店內竊取每片價值99元之星城遊戲光碟合計7片等犯行，其中於98年11月3日22時24分、5日上午9時20分許在大安鄉全家便利商店之犯行，經臺中地方法院於99年1月13日以99年沙簡字第4號判處定應執行拘役50日、緩刑3年，於99年2月10日確定，至於98年11月5日在大甲鎮全家便利商店之犯行，則經該院於99年1月15日另以99年沙簡字第101號判處定應執行拘役50日，並於99年3月30日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，應堪認定。是其固與刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然仍應具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。
(二)上開檢察官聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，僅以受刑人前後二罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，即認符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，實難認於法相合。本院衡酌抗告人於98年11月3日、5日所犯竊盜罪，合計竊得物品之價值495元、693元，且均與被害人達成和解，臺灣臺中地方法院亦分別僅量處定應執行拘役50日、緩刑2年及50日，可認其犯罪之情節及惡性並非重大。再者，抗告人於98年11月5日上午7時許在大安鄉全家便利商店竊取價值693元之物品，與抗告人受緩刑宣告即98年11月3日及5日所為之竊盜罪，彼此間相距甚近，且被告上開竊盜犯行均得手後，始陸續遭警方查獲，並非前案遭警循線查獲，復經偵審程序後，始再次行竊；此外，被告遭判處拘役50日之竊盜犯行(係被告於98年7月5日在大甲鎮之竊盜案)，係被告遭判處拘役50日、緩刑2年之另一竊盜犯行宣告前所犯(係被告於98年7月3日、5日在大安鄉之竊盜案)，其行竊當時無以預知另一竊盜罪得獲判緩刑，自難謂緩刑宣告對被告確實有難收預期效果之情事。至於抗告人宣告緩刑之竊盜案件之犯罪時間是98年11月3日、5日，與抗告人於98年11日5日所犯另一竊盜罪，犯罪時間雖屬密接，然既係抗告人陸續行竊得手後，始遭警方循線查獲，並分批函送檢察署而先後起訴，是難憑此即認原宣告之緩刑對受刑人難收預期效果，而謂有依刑法第75條之1第1項第1款撤銷被告緩刑宣告之必要。
五、綜合上述，原裁定未審酌上開事由，遽予撤銷抗告人之緩刑宣告，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。而本件既查無其他得撤銷緩刑宣告之情事，則檢察官之聲請，即無理由，應由本院自行裁定予以駁回。
中華民國99年7月7日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高勳楠中華民國99年7月7日