臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第387號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第387號刑事判決

裁判日期：民國99年07月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第387號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人周平凡律師被告戊○○
丁○○庚○○乙○○己○○丙○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第4184號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26323、28225號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件檢察官不服原判決，於民國99年2月22日向原審法院提出上訴書聲明上訴，核其所提出之上訴理由，略稱：本件電信詐騙機房於98年9月初成立時，被告戊○○即與其他被告同為集團成員，其負責外出購買便當及彙整大陸地區回傳之資料，具備協助其他成員躲避查緝，專心從事詐騙犯行之功能，與擔任假冒第1線詐取被害人資料之中國電信客服人員或第2線詐騙被害人金融帳戶資料之大陸公安者之惡性相同，應予相同評價，原審未能審酌被告戊○○故意犯罪之情，仍予緩刑之寬典，甚至未命被告戊○○履行一定條件，以保其知所警惕，實未能實現國家刑罰分配之正義。又近來詐欺集團猖獗，嚴重阻礙正當工商業務之發展及政府行政事務之推動，已對社會經濟金融產生莫大傷害，且被告等7人均係直接行詐騙之人，非僅為提供帳戶之幫助犯，量刑上自應有所區別。另參酌現今刑事政策下對於詐騙集團不宜輕縱，若未能對集團成員加以嚴懲，難以遏止繼續從事詐騙獲取金錢之風氣，被告甲○○等7人正值青壯時期，不思以勞力賺取金錢，反糾眾共組詐騙集團，嚴重敗壞社會風氣，損害司法機關威信及我國國際形象，原審未能審酌上情而所判處刑期，顯屬過低，不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、另上訴人即被告甲○○（以下簡稱：被告）亦不服原判決，於99年2月12日向原審法院提出上訴書狀，核其上訴理由略為：原判決認定本件電信詐欺機房迄警查獲為止，提供資料予大陸地區成員共成功詐得約100萬等情，所憑藉僅係被告之自白，並無其他證據佐證，然被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，故原判決就此部分事實所憑之證據難謂無欠缺。又被告無前科，犯後坦承犯罪供出大陸共犯、現有正職，且家中尚有貸款、父親罹病住院，均需被告負責、照顧，被告甚至將犯罪所得全數捐出，被告實無再犯之虞，倘對於被告宣告緩刑，實足策被告自新，原判決處被告有期徒刑10月，未予宣告緩刑或易科罰金之機會，不僅於共同正犯間，甚至相類似案件間於量刑上不無有失公平及比例原則之情形，爰此具狀提出上訴，請求撤銷原判決予以被告諭知緩刑，俾利被告更生之機會等語。
四、本院查：㈠檢察官及被告甲○○均因不服上開臺灣臺中地方法院之第一
審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，上訴人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡經核上開檢察官及被告甲○○分別所提之上訴理由，皆非屬
所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見】。本件被告甲○○、戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○及丙○○等人在原審法院審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，此有原審法院99年1月15日準備程序筆錄及簡式審判筆錄可稽。原審復已審酌被告等均正值青壯年，不思以合法途逕賺取所得，竟加入詐欺集團詐騙他人財物，致無辜之被害人受有損害，嚴重危害社會治安，本應重懲，然斟酌被告等7人查獲後均坦承犯行，犯後態度良好，及被告甲○○自該電信詐騙機房承租架設、開始行騙至為警查獲均全程參與，且係該詐騙機房與「蕃薯」者聯絡之窗口，並負責開銷，自承已獲利約11萬元，涉案程度較深，為詐欺集團之重要份子，而其餘被告分別擔任1線、2線及雜務工作之角色不同、加入時間之長短、獲利不多或尚未得利（詳如原判決犯罪事實欄所載），及各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，始量處被告甲○○有期徒刑10月，其餘被告戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丙○○等6人部分，則分別量處有期徒刑3至5月不等，且均諭知易科罰金之折算標準；並說明公訴人雖請求依被告等人參與情節量處有期徒刑6月以上，惟除被告甲○○為該電信詐欺機房之聯絡人，惡性較重外，其餘被告參與運作時間非久，且其等擔任之角色，層級非高，非該詐欺集團之主要分子，除被告丙○○已預支1萬元薪水外，其餘被告戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○等均未有所得，是考量其等犯罪之具體情節及其餘情狀後，認檢察官求刑之刑度範圍稍嫌過重，對其等各處如上述之刑罰，應已足收懲儆之效；及載明被告戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其係因配偶甲○○之故始參與上開詐騙集團負責送便當及代為彙整資料，其本身並未擔任1線或2線人員，亦無報酬，業據被告戊○○供明在卷，核與其餘6名被告供述之情節相符，是其犯罪情節較輕，且犯後坦承犯行，頗有悔意，經此偵審程序，當知警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新等情。是核上述原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，與其他共犯等人相較，對被告甲○○、戊○○所科處之刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。尤其，量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第1399號裁判意旨參照）。從而，檢察官之上訴理由，及被告甲○○前開上訴理由中所提及量刑之部分，顯均未合於前述闡釋之具體理由。
㈢另就被告甲○○提起上訴稱本件除被告之自白外，卷內無任
何證據可供參佐部分。按刑事訴訟法第273條之1第1項明定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用，從而刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制。」查本件被告甲○○所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，被告於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，審判長並已告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告與檢察官均同意行簡式審判程序，原審法院乃裁定進行簡式審判程序，有經被告甲○○簽名之原審法院99年1月15日準備程序筆錄可稽，原審法院遂裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，亦有其裁定原本可證；茲原判決綜合員警繪製之現場圖、自查扣電腦列印之通訊紀錄、車號000-000號車籍查詢-基本資料詳細畫面、台固媒體股份有限公司傳真回函、通訊監察譯文、原審法院98年度聲監字第1040號通訊監察書及原判決附表一、三所載眾多扣案之物品，而以被告甲○○之自白與事實相符，已足認定其犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合。被告甲○○提起上訴謂除被告之自白外，並無其他佐證云云，憑此指摘原判決不當，空言否認犯罪並徒為形式上之爭執，自難認係具體理由。
五、綜上所述，檢察官及被告甲○○之上訴理由既均非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月7日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官賴妙雲法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國99年7月7日