臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第691號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第691號
上訴人
即自訴人重億興業股份有限公司
上訴人兼
法定代理人 盧再傳
上訴人
被告 凌忠嫄
上列上訴人因自訴被告等侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度自字第1號中華民國114年2月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨如附件「上訴書」所載。
二、提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。
三、上訴人即自訴人重億興業股份有限公司、盧再傳、蔡秀珍即蔡函蓁(以下稱自訴人)自訴被告凌忠嫄、陳慧珊、洪志享、廖義雄、鄭新平、劉思君、孫文正、蕭道隆等人涉犯侵占等案件，並未委任律師為代理人，有卷附自訴刑事追訴起訴狀在卷可按（見原審卷第3至13頁），經原審於民國114年2月3日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於114年2月7日送達自訴人陳報之住址，由自訴人本人親自收受，有原審法院送達證書附卷可憑（見原審卷第95至99頁），自訴人即應於114年2月12日之前補正，惟迄至原審於114年2月13日為自訴不受理判決前，自訴人均未委任律師為自訴代理人，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。上訴意旨固指依刑事訴訟法規定經審判長許可，可由不具律師資格之人擔任代理人，且自訴人有必要時本可到場，原審法院應許可自訴人為代理人，保障自訴人憲法上保護之訴訟權云云，然刑事訴訟法第29條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」此一規定只針對審判中膺任被告辯護人之資格，至於刑事訴訟法第319條第2項有關提起自訴之程式，已明文應委任「律師」行之，且刑事訴訟法自訴一章並無準用同法第29條規定之情形，倘有準用情形亦應是自訴被告選任辯護人之資格，而非自訴人所委任之「律師」可由非「律師」資格者充之，上訴意旨以此指摘原審判決不當，亦無理由。從而，原判決並無違誤，自訴人仍執陳詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日