臺灣臺北地方法院114年度訴字第210號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第210號

原告 陳均旭 （ 陳光輝 之承受訴訟人）

陳佳儀 （陳光輝之承受訴訟人）

兼上二人

訴訟代理人 廖慧英 （陳光輝之承受訴訟人）

被告 詹宸翔

魏綱邑

薛念平

上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭111年度訴字第898號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以112年度附民字第680號裁定移送前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應連帶給付原告新臺幣223萬4,000元，及被告詹宸翔自民國112年7月12日起、被告魏綱邑自民國112年7月17日起、被告薛念平自民國112年7月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣22萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣223萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、本件係由原告陳光輝（下稱陳光輝）於民國112年6月29日提出「刑事附帶民事訴訟起訴狀」起訴，其於113年6月25日死亡，其繼承人陳均旭、陳佳儀、廖慧英均未拋棄繼承，並於114年1月13日具狀聲明承受訴訟，有聲請狀及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第161至169頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

二、陳光輝起訴原聲明請求被告詹宸翔、魏綱邑、薛念平（下稱被告3人，如單指其一，則各稱其名）與 謝少甫 應給付原告（陳光輝）新臺幣（下同）226萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（另聲請供擔保假執行）。嗣謝少甫於本院刑事庭將本件附民事件移付調解時與陳光輝以2萬6,000元成立調解（陳光輝拋棄對謝少甫其餘民事請求，但不免除其他被告之民事責任，調解筆錄見附民卷第19頁），原告於本院審理中，變更上開聲明為「被告3人應連帶給付原告223萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第186頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、詹宸翔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；薛念平現因另案於監獄執行中，本院114年3月31日言詞辯論期日通知書已於114年3月12日送達薛念平所在監所，並由薛念平本人簽收，其已 陳明 不願意出庭，有本院送達證書、出庭意見表及公務電話紀錄等在卷可稽（見本院卷第243至246、249、251頁），是薛念平經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；經核詹宸翔、薛念平均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告3人與訴外人謝少甫、 孫彬元 、 游志誠 （下合稱謝少甫等3人）基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，魏綱邑於108年6月間致電陳光輝自稱「 遠雄 建設 林智鈞 經理」，並邀陳光輝碰面，佯稱：遠雄建設於林口開發土地挖到無主墓，須向陳光輝收購其所有靈骨塔位及殯葬商品云云，其後又偕同佯稱為「遠雄建設 陳家豪 經理」之詹宸翔與陳光輝碰面，佯稱：遠雄建設願以6,760萬元收購陳光輝所有靈骨塔位及殯葬商品，但陳光輝須負擔16個無主墓遷葬費用共224萬元，如無力負擔，可介紹「游代書」即游志誠協助辦理民間借貸，不足額可協助代墊云云，致陳光輝陷於錯誤，以不動產抵押方式向民間金主及金融機構貸款1,460萬元後，於108年12月6日在住處將174萬元交予魏綱邑。後魏綱邑於109年2、3月間及5月間聯繫陳光輝，向陳光輝佯稱：遠雄建設陳家豪經理為其代墊款項一事違反公司規定，案件無法繼續進行，公司上級主管郭先生會來接手案件云云，嗣薛念平致電聯繫陳光輝，佯稱自己為「遠雄建設郭先生」並邀陳光輝碰面，碰面即佯稱：遠雄建設及興富發建設在桃園有另一個開發案，轉過去可用原本6,760萬元成交，但須補缴稅金52萬元云云，致陳光輝陷於錯誤而於109年9月16日於其住處將52萬元交予薛念平。嗣約定成交期間屆至，收購靈骨塔位及殯葬商品仍未見下文，經陳光輝一再催促，薛念平即與佯稱「會計部門周先生」之謝少甫向陳光輝佯稱：遠雄公司已準備好撥款，係因興富發公司有意見而無法順利撥款云云，以上揭話術拖延使陳光輝遲未報警處理，直至偵查機關查獲本案後，通知陳光輝到案說明案情，陳光輝始知受騙。被告3人參加三人以上共同詐欺取財之詐騙集團，共同詐欺陳光輝金錢，侵害陳光輝之財產權，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為法律關係，請求被告3人負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠被告3人應連帶給付原告223萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠魏綱邑略稱：伊沒有辦法接受連帶賠償223萬4,000元，因伊

　　只有拿到17萬4,000元，且伊沒有經手52萬元的事情等語，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡詹宸翔、薛念平均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張陳光輝遭被告3人所屬之詐騙集團以上開方式欺騙，先後交付174萬元、52萬元由魏綱邑、薛念平收取等情，業經本院刑事庭以111年度訴字第72號、第898號（下稱系爭刑案）判決判處被告3人犯三人以上共同詐欺取財罪，詹宸翔處有期徒刑3年4月、魏綱邑處有期徒刑2年6月、薛念平處有期徒刑2年2月，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷第13至107頁，其中關於陳光輝被詐欺部分見本院卷第18、91至92、98、103頁），並經本院調取系爭刑案全案電子卷證（已將與陳光輝有關之卷證影印附於外放卷），且被告3人於本院刑事庭審理時對上開關於陳光輝之事實均坦承不諱（見系爭刑案判決書第11、12頁，本院卷第23、24頁），

　　魏綱邑到庭並未爭執事實（僅抗辯其未經手52萬元），詹宸翔、薛念平已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張陳光輝因被告3人與謝少甫等3人所為之上揭不法侵權行為而受有財產損失226萬元乙節屬實，為可採信。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。魏綱邑雖抗辯其未經手52萬元部分，其只有拿到17萬4,000元，沒有辦法接受連帶賠償223萬4,000元云云，惟其既已參加本件詐騙集團而分擔部分詐騙行為，且陳光輝將52萬元交予薛念平，乃因魏綱邑於109年2、3月間及5月間聯繫陳光輝，向陳光輝佯稱：遠雄建設陳家豪經理為其代墊款項一事違反公司規定，案件無法繼續進行，公司上級主管郭先生會來接手案件等語，嗣薛念平致電聯繫陳光輝而對陳光輝為詐騙，魏綱邑自應就陳光輝遭詐騙集團詐騙52萬元部分連帶負損害賠償責任，且原告對其與詹宸翔、薛念平為全部請求，亦合於民法第273條第1項之規定，是魏綱邑之答辯並無理由。從而，原告請求被告3人應連帶給付原告223萬4,000元，為有理由。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告3人負連帶損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告3人應給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，即詹宸翔自112年7月12日起、魏綱邑112年7月17日起、薛念平自112年7月5日起（送達證書見附民卷第11、13、15頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告3人連帶給付原告223萬4,000元，及詹宸翔自112年7月12日起、魏綱邑112年7月17日起、薛念平自112年7月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖