臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第860號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 陳妙貞
被 告 叢培瑋 現於高雄市○○區○○○村0號(現於高
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹拾肆萬叁仟柒佰零柒元，及其中新臺幣壹拾
貳萬伍仟陸佰伍拾元自民國八十八年一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟柒佰零柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於84年6月9日與原告訂立信用卡使用契約，依約定被
告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊付消費款予特約
商店，再由原告向被告請求償還消費款，被告則應於每期繳
款截止日之前向原告清償消費款，如有積欠款項或逾期清償
時，則依約定自原告墊付消費款予特約商店之日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息，並依約給付違約金。然被
告截至88年1月17日止，已累計積欠新臺幣（下同）125,65
0元，連同衍生之循環信用利息14,361元，違約金、預借現
金手續費等3,696元，則被告合計積欠原告143,707元，迭
經原告催討，被告仍未清償，爰依契約法律關係請求被告清
償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
因案入獄服刑，致未再繳納信用卡費，殘刑還有4年多，今
年5月份可以報假釋，待出獄後儘快償還等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表等影本為
證。復為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436
條、第280條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付給143,
707元，及其中125,650元自88年1月18日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月31日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元