宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16559號
原 告 蔡耀德
被 告 蘇煥文
訴訟代理人 蘇昌生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年1月28日言詞辯論
終結，同年2月11日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣150,860元，後變更為請求
被告給付人民幣3萬元及自民國97年5月1日起至清償日止按
年息6％計算之利息，嗣又變更為請求被告給付人民幣3萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息（見本院卷第34頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於97年4月30日向原告借人民幣4萬元後，只
於99年1月6日償還原告人民幣1萬元，尚積欠原告人民幣3萬
元迄未清償，為此依借貸契約，請求被告清償借款人民幣3
萬元等語。對被告之答辯陳述：當初是被告向原告借款，原
告就匯款至被告指定之帳戶，被告當時沒有明確說係何人之
帳戶；原告於95年間幫被告買4顆鑽石（下稱系爭鑽石），
買價係美金5,480元，折合人民幣45,400元；在被告以鑽石
抵債之前，被告欠原告人民幣3萬元、欠原告之前女友訴外
人 李靜 人民幣15,000元，被告以當初花費人民幣45,000元購
入鑽石為由，處心積慮強迫原告用原價買回以抵積欠原告及
李靜之 共計人民幣45,000元債務，原告於99年4月間因急需
用錢，乃先允諾拿回鑽石以鑽石實際變賣之價格來抵償部分
債務，並無接受以系爭鑽石完全抵債，但原告拿回系爭鑽石
後，依99年4月份之國際鑽石報價表轉賣之實際價格為美金
3,227元，折合人民幣22,035元，扣除原告拿回鑽石之相關
費用（含桃園香港來回機票費、陸上交通費、簽證費、住宿
費等）人民幣4,000元、被告積欠原告自借款時起至清償日
止之利息人民幣2,000元、被告積欠李靜自借款時起至清償
日止之利息人民幣1,000元、被告積欠李靜之借款人民幣
15,000元、被告積欠原告之借款人民幣3萬元後，被告尚積
欠原告借款人民幣29,965元等語。並聲明：被告應給付原告
人民幣3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未於97年間向原告借款人民幣4萬元，也
未曾指定匯款帳戶，是被告之妻訴外人 馬麗 直接向原告借，
並由原告直接匯款給馬麗，原告不得向被告請求清償借款。
而李靜部分之借款，原告非貸與人，原告自無權向被告請求
。被告於95年間以人民幣45,400元之價格向原告購買系爭鑽
石，原告當時承諾會升值20％。兩造於99年4月間說好由原
告以系爭鑽石當初買賣之原價即人民幣45,400元向被告買回
，清償 馬麗積 欠原告及李靜之借款共計人民幣45,000元，且
原告及李靜之借款均無約定利息，故原告及李靜之借款債權
均已因清償而消滅。原告向被告買回系爭鑽石後，鑽石之所
有權已回歸原告，故原告是否有將系爭鑽石再轉賣出去，與
原告無關。否認原告有將系爭鑽石轉賣出去，也否認轉賣價
格為美金3,227元，縱原告有轉賣，原告賣出前也沒有告知
被告其轉賣之價格，轉賣之價格亦與被告無關，原告主張桃
園香港來回機票費、陸上交通費、簽證費、住宿費等，也與
被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
四、本件原告起訴主張：被告於97年4月30日向原告借人民幣4萬
元，只於99年1月6日先償還原告人民幣1萬元，尚積欠原告
人民幣3萬元迄未清償云云，但被告否認向原告借款，並辯
稱：是馬麗直接向原告借，並由原告直接匯款給馬麗，原告
未曾指定匯款帳戶等語。按稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明
文。原告主張兩造間有借貸契約，既為被告所否認，原告自
應就兩造間有達成借貸人民幣4萬元之意思表示一致，原告
並移轉人民幣4萬元之所有權於被告乙節，負舉證之責。惟
查，原告僅提出中國工商銀行存摺影本2紙、中國工商銀行
帳務查詢影本1紙為證（見本院卷第44至46頁），但其上僅
顯示原告於97年4月30日匯出人民幣4萬元、99年1月6日跨行
匯入人民幣1萬元，而未能顯示原告匯出人民幣4萬元之對象
及跨行匯入人民幣1萬元者為何人，自不能證明兩造有借貸
人民幣4萬元之合意，原告復未能另行舉證證明以實其說，
自難認兩造間有成立借貸契約。且原告起訴主張被告積欠原
告人民幣3萬元云云，與其訴訟進行中主張被告尚積欠原告
借款人民幣29,965元云云（見本院卷第73頁），及原告提出
之99年5月24日電子郵件向被告催討之原告部分欠款金額為
人民幣7,965元云云（見本院卷第49頁），均有未合，難信
屬實。是原告依借貸契約，請求被告清償借款人民幣3萬元
云云，洵非有據。
五、況原告主張：被告於97年4月30日向原告借人民幣4萬元，在
以鑽石抵債之前，被告積欠原告借款人民幣3萬元云云，縱
若屬實，惟原告主張：被告以當初花費人民幣45,000元購入
鑽石為由，強迫原告用原價買回以抵積欠原告及李靜之共計
人民幣45,000元債務，原告於99年4月間因急需用錢，乃先
允諾拿回鑽石以鑽石實際變賣之價格來抵償部分債務，但原
告拿回系爭鑽石後轉賣之價格為美金3,227元，折合人民幣
22,035元，扣除原告拿回鑽石之相關費用、被告積欠李靜之
借款及利息、被告積欠原告之借款及利息後，被告尚積欠原
告人民幣29,965元云云，為被告所否認，且原告自陳其賣出
系爭鑽石、賣出之時間等沒有任何證明文件（見本院卷第34
頁、第72頁），原告就其主張：原告係允諾拿回系爭鑽石以
鑽石實際變賣之價格來抵償部分債務、原告於99年4月間取
得系爭鑽石後實際有賣出、賣出之價格為美金3,227元云云
，又未能舉證證明以實其說，且原告未能證明被告有委任原
告代為出售系爭鑽石以賣價抵債之意思表示，亦未能證明原
告有何受脅迫而為意思表示之情形，是原告上開主張，洵非
可取。另原告主張借款利息云云，亦為被告所否認，原告並
自陳：當初借錢的時候，我不是要收被告利息（見本院卷第
34頁背面），原告復未舉證證明兩造間，或原告、李靜與
馬麗間有何利息之約定，則原告利息之主張，亦無足憑取。
而被告辯稱：兩造於99年4月間說好由原告以系爭鑽石當初
買賣之原價即人民幣45,400元向被告買回，清償馬麗積欠原
告及李靜之借款共計人民幣45,000元，且原告及李靜之借款
均無約定利息，故原告及李靜之借款債權均已因清償而消滅
等語，並據被告提出99年4月24日寄件者為原告、收件者為
被告之電子郵件為證，觀諸該電子郵件原告對被告表示：「
文哥 ：該說的我都說過了，鑽石會升值，但您也知道不可能
升值的比人民幣升值快，您既然堅持要把鑽石的事情跟...
借錢的事情混為一談，又，把兩年來鑽石的買價匯差損失算
我的，沒關係，您說了算，朋友一場，我還年輕，虧損算我
的沒關係，...，損失匯率，損失去南非的差旅費...通通
算我的損失，以現在我能處理掉的金額，我損失絕對超過人
民幣1萬5000，前提還要我自己能夠把這4顆賣到RMB45000，
我不像您可以時空倒轉匯率，愛怎麼算怎麼算，我就是需要
實際吐出3萬人民幣給我媽，吐出15000人民幣給李靜，若能
以現在的匯率賣出，那才叫暴利。買這個教訓，一個字，值
得！！！！...我會盡快請人過去拿這些東西。」等語（見
本院卷第74頁），可推知兩造雖原對系爭鑽石之價值為何、
如何抵償債務，於協商時曾各執一詞，被告以其於95年間以
美金5,480元即人民幣45,400元向原告購買系爭鑽石時，原
告承諾會升值20％，原告則稱系爭鑽石因人民幣升值已未必
能以人民幣45,000元賣出，但原告已於上揭電子郵件中表示
匯率、轉賣價差之損失等由原告承擔沒關係，且原告於上揭
電子郵件發出後即向被告受領系爭鑽石之給付，堪認兩造間
已於99年4月間達成系爭鑽石以95年間買價人民幣45,000元
計算，而清償原告及李靜之借款債權共計人民幣45,000元之
合意，雙方即應受此約定之拘束，則不論原告事後是否轉賣
系爭鑽石、轉賣價格是否高於或低於人民幣45,000元，雙方
均不得就差價之部分向對方為任何主張。是縱若原告主張：
被告於97年4月30日向原告借人民幣4萬元，在以鑽石抵債之
前，被告積欠原告借款人民幣3萬元云云屬實，該借款債權
亦已因原告受領系爭鑽石而消滅，原告請求被告給付人民幣
3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息，亦屬無據。
六、從而，原告請求被告給付人民幣3萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應
准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條之規定，依後附計算
書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官方蟾苓