臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1018號
原 告 廖春嬌
被 告 廖秀嬌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：（一）被
告將坐落桃園縣中壢市○○○街○○號1樓房屋返還原告。並
給付租金新臺幣（下同）162,000及自民國101年1月18日
起至遷讓之日止按月賠償18,000元。（二）請准宣告假執行
。嗣於102年2月25日本院審理中將上開聲明更改為請求被告
給付租金252,000元，其他部分撤回，核係擴張應受判決事
項之聲明及一部撤回，撤回部分不生訴訟繫屬無庸准駁，擴
張部分，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年10月18日，向原告口頭承租（下稱系
爭租賃契約）原告所有門牌號碼桃園縣中壢市○○○街○○號
1樓之房屋（下稱系爭房屋），租期1年，每月17日前匯入租
金18,000元，惟被告自101年1月19日起至102年2月19日止，
積欠14個月租金，共計252,000元（計算式：18,000元×14
＝252,000元），經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依
法提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告252,000元。
二、被告則以：系爭房屋原本為被告所有，因債務問題，擔心被
法拍，始於95年9月13日以假買賣方式過戶給原告，而因系
爭房屋為假買賣，故系爭房屋之房屋貸款仍由被告繳納，被
告每月給原告18,000元係繳納房屋貸款的錢，並非租金，
若有租賃關係，請原告提出租賃契約等語置辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張其為系爭房屋登記名義人之事實，業據其提出與其
所述相符之系爭房屋之土地建物登記第二類謄本及戶籍謄本
為證，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告仍以前詞
置辯。是本件應予審究者厥為：原告依租賃契約之法律關係
請求被告給付252,000元，有無理由？茲分述如下：
（一）原告提出兩造於95年往來債務明細（本院卷第57頁），及
相關票據及借款合約書為證（本院卷第58頁至65頁），被
告就其中編號一、二、四至十五部分，均自認有欠原告錢
（本院卷第111頁背面），則已堪認被告於95年間時，確
有積欠原告98萬元之事實。被告雖辯稱其後有陸續清償，
惟僅稱以現金償還，未提出其他證據以實其說，尚難逕採
。被告既有積欠原告上開金錢，則原告主張被告以系爭房
屋抵償，尚非子虛，且查，兩造間曾於 姜義鴻 地政士事務
所以系爭房屋總價305萬元之條件，簽立不動產買賣契約
書（本院卷第94頁至96頁），且被告在上開事務所提供權
狀、身分證影本、印鑑證明時均未提到兩造間之買賣係假
買賣等情，亦有證人姜義鴻結證（本院卷第89頁至90頁）
、上開不動產買賣契約書在卷可佐。另系爭房屋由國泰世
華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）於95年9月13
日設定本金最高限額抵押權366萬元，而國泰商銀實際貸
與原告之金額為305萬元之情，有建物登記謄本、國泰商
銀回函（本院卷第38頁、第103頁）在卷可稽，衡情，銀
行鑑價而放貸之成數，通常約低於真正房價，故系爭房屋
之客觀價值應在305萬元之上，而系爭房屋兩造雖以305
萬元約定總價，但房子之主觀價值本因各種情形而異，且
該價值並非明顯低於客觀房價至不合理程度，故其約定仍
屬合理，兩造間關於系爭房屋之買賣並無如被告抗辯通謀
虛偽意思表示之證據。再者，被告另傳訊之證人 劉羅桂茶
即兩造之鄰居到庭亦結證稱：其對兩造間就系爭房屋之買
賣並不知情，亦不清楚兩造間之交往關係，僅於三年多前
，曾經受被告託付一至二次，將一信封袋轉交給原告，惟
信封袋中究係何物品，轉交原因為何，兩造當時均未向其
陳述，故其均不清楚被告交付原告信封袋之原因為何（本
院卷第108頁至109頁）。觀諸此證人陳述，亦無從認定
兩造間就系爭房屋之買賣為假買賣之情形，被告抗辯尚難
逕採。綜上，兩造間就系爭房屋之買賣應為真實。
（二）而兩造間就系爭房屋之買賣既為真實，被告亦不否認仍居
住於系爭房屋內之事實，原告進而主張兩造間就系爭房屋
成立租賃關係，每月租金為18,000元等情，被告則抗辯該
18,000元為繳納之房屋貸款等情。經查，自99年12月起至
100年12月止，被告均有每月匯入原告帳戶18,000元之事
實，原告提出存摺為憑，亦為被告所不否認，堪信為真實
，從而，被告以系爭房屋為假買賣之抗辯既不足採，則其
抗辯為繳納房屋貸款之抗辯亦不足採信，而其既於每月均
有匯款18,000元，則原告主張因租賃關係被告方匯款之情
較為可採，應認兩造就系爭房屋確有成立租賃關係。是被
告既從101年1月起均未給付18,000元之租金，原告請求
被告給付從101年1月至102年2月共14個月之租金252,
000元，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依系爭租賃契約請求被告給付252,000元之租金
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月6日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年5月6日
書記官劉文松