臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第762號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳文郁
程秀萍
被 告 王玉婷
王文雄
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國102年4月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣24,383元，及按如附表所示「結欠本
金」計算之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣1,120元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王玉婷前在其就學於高中期間，邀同被
告王文雄為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款額度為
新臺幣（下同）300,000元，約定應於所申貸之該階段學業
完成後滿一年之次日起，按月攤還本息，並約定若未依約履
行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按原告與教育
部議定之利率計息，其逾期在6個月以內者，應按上開利率
之百分之10，超過6個月者，則應按上開利率之百分之20，
加計違約金。被告王玉婷如逾期不償還本息，自本案轉列催
收款項之日起，利息改按就學貸款利率加計年息1%固定計算
，當時就學貸款利率為1.83%，另加計年率1%固定計算後之
利率為2.83%。被告王玉婷自101年8月1日起，即未依約攤還
貸款之本息，全部債務視為到期，尚欠原告如附表所示「結
欠本金」合計之本金24,383元未償。爰本於消費借貸及連帶
保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語；並聲明如主文第
1項所示。
三、經查：原告上開主張，業據提出放款借據（就學貸款專用）
、申請／撥款通知書、就學貸款放出查詢單及利率資料為證
，核屬相符。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係
，訴請被告連帶給付24,383元，及按如附表所示「結欠本金
」計算之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第85條第2項，確定
本件訴訟費用額為1,120元（裁判費1,000元，公示送達登報
費120元），由被告連帶負擔。
中華民國102年5月2日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月2日
書記官
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬─────────┐
│編號│結欠本金│利息起算日│週年利率│違約金起算│
││（新台幣）│││（算至清償日止）│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│1│24,383元│101年7月1日起至│2.83％│101年8月2日│
│││清償日止│││
└──┴──────┴────────┴────┴─────────┘
附註：
1、利息自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按附表所
示各該利率計算。
2、違約金自附表所示各該違約金起算日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按附表所示各該利率10%，超過6個月者
，就超過部分，按附表所示各該利率20%計算之違約金。