臺灣新竹地方法院105年度竹小字第509號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第509號民事判決

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第509號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 訴訟代理人理勤孝
華祥任被告 蔡文志 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾參元，及自民國一０五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國100年7月22日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同）64,783元，屢經催討，均未給付。而訴外人遠傳電信業於103年11月28日將上開對被告之債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、債權讓與證明書及電信費帳單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付64,783元，及起訴狀繕本送達翌日（105年12月
8日寄存送達，應加10日發生效力）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。中華民國106年1月18日
新竹簡易庭法官周美玲以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，並應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元及添具繕本1件。中華民國106年1月18日
書記官吳月華