臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第663號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
蘇秋慧
被 告 李曉琪
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）22,165元，及自110年10月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以22,165元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告前向威寶電信股份有限公司申請電信門號使用，惟
未依約連續使用至36個月，應給付補償金14,935元，又積欠電信
費用7,230元，合計共22,165元，嗣經債權人將債權轉讓與原告
等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而
，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟
法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
中華民國110年11月11日
潮州簡易庭法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年11月11日
書記官洪雅玲