臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第680號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 黃泳儒
被 告 陳家群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）38,990元，及自110年4月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔822元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以38,990元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車
）於109年10月17日9時48分許，行經屏東縣○○鄉○道○號
南下車道420.9公里處，先遭後方由訴外人 陳榮信 駕駛之車
牌號碼000-0000號自小貨車（下稱B車），因未保持行車安
全距離而追撞，復被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱C車），亦因未保持行車安全距離而向前追撞，致C車
追撞B車後，B車又再次往前第二次追撞A車，致A車車體受損
，原告因而支出修復費用315,983元，本件因被告之過失，
致原告所承保之車輛遭受二次撞擊，認被告應就A車之損害
負擔15％之責任之事實，業據其提出與其主張相符之證據資
料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐
，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。
二、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出
費用315,983元（含工資及烤漆57,306元、零件258,677元）
，A車自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即109年10月
17日，已使用1年1個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4
年，依平均法計算其折舊結果，本件A車修復費用扣除零件
折舊（56,047元）後為259,936元（計算式如附件）。從而
，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求
被告給付扣除折舊後之必要修復費用及應負擔之15％過失比
例即38,990元（計算式：259,936元×15％＝38,990元，小
數點以下四捨五入），及自起訴狀送達翌日即110年4月23日
起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍則無理由。本件係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為
1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
中華民國110年11月11日
潮州簡易庭法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年11月11日
書記官洪雅玲
附表
㈠零件折舊計算
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即258,677÷(4+1)≒51,735
（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(258,677－51,735)×1/4×（1+1/12）≒56,047（小數點
以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即258,677－56,
047＝202,630。
㈡必要修復費用＝零件折舊後202,630元＋工資及烤漆費用57,30
6元＝259,936元