臺灣桃園地方法院104年度聲字第1667號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第1667號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第1667號聲請人即被告 徐振凱 選任辯護人 張寧洲 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第630號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文徐振凱於提出新臺幣叁萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號。
理由
一、聲請意旨略以：我沒有賣毒品給 戴慶宏 、 周昇宏 ，希望跟他們對質；我是因為要找小孩的關係才沒有來開庭，我想要回去找我的小孩，我的小孩不到一歲，在我前女友那邊，請准以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷；而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查，被告固否認涉犯起訴書所指販賣第二級毒品犯行，然有起訴書所載證據可證，且經證人戴慶宏、周昇宏於本院審理時證述在卷，足認被告犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有逃亡之事實，所犯復係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，有相當理由認被告為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性，原羈押原因仍然存在。惟本案主要證人戴慶宏、周昇宏均已交互詰問完畢，審酌本案審理進度、被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，另衡酌被告家庭狀況及其資力等情狀，認保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，爰准許被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號。
四、依刑事訴訟法第220條、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年4月29日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官張明道法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國104年4月29日