臺灣臺中地方法院98年度簡上字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第24號民事判決

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決98年度簡上字第24號上訴人丙○○訴訟代理人 賈俊益 律師複代理人戊○○被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年1月5日本院臺中簡易庭97年度中簡字第2200號第一審判決提起上訴，本院於98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人乙○○前任職被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）擔任業務員，於民國94年2月間向伊招攬投保，伊於94年2、3月間以現金新臺幣（下同）9萬3千7百元交付第一期保費予乙○○，95年間簽發95年3月21日期、金額9萬3千7百元之支票交付第二期保費。
詎乙○○實際並未為伊辦理投保，將上開保費侵吞入己，依民法第184條、第188條第1項規定，被上訴人應連帶負損害賠償責任。新光公司受領伊所交付之上開保費，並無法律上原因，構成不當得利。求為命被上訴人連帶給付伊18萬7千4百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人並未於94年2、3月間交付現金保費予乙○○投保保險，其簽發之95年3月21日期、金額9萬3千7百元支票，係借予訴外人 黃妙呅 繳交保單號碼GEB00650首期保費。乙○○並無侵吞上訴人之保費，新光公司亦無不當得利等語，資為抗辯。
三、上訴人主張伊於94年2、3月間交付現金9萬3千7百元予乙○○，以之為投保新光公司吉利富貴壽險第一期保險費，為被上訴人所否認。上訴人所舉證人黃妙呅於原審證稱：伊不知道上訴人有向乙○○投保，未看到上訴人繳納保費等語（見原審卷67、69頁）。該證人雖稱：聽過原告說他有繳云云（見原審卷69頁），惟係屬傳聞之詞，不足為上訴人有利之證明。另證人 李秀蘭 於原審證稱：伊見過上訴人以現金或支票繳付保費，不知道繳納何保險（見原審卷68頁）。徵之上訴人經乙○○招攬投保新光公司之保險契約有多件，為其所不爭，李秀蘭上開證詞自不足以證明上訴人確有於94年2、3月間繳付保費予乙○○。至於上訴人簽發之95年3月21日期以誠泰銀行中港分行為付款人，金額9萬3千7百元票號KT0000000號支票一紙，係繳付黃妙呅投保新光公司吉利富貴壽險之第一期保費，已據被上訴人陳明，並有該支票影本可稽。上訴人雖否認將上開支票借予黃妙呅繳付保費，黃妙呅亦證稱：因新光公司規定第一期保費須繳付現金，故伊於
95年係以現金繳納保費，未向上訴人借用上開支票云云（見原審卷129頁）。惟被上訴人否認新光公司有第一期保費須繳納現金之規定；且黃妙呅在96、97年繳付第2、3期保費時，均係向上訴人借用支票繳納，業據其證述明確，並為上訴人所不爭，足徵黃妙呅證述上情，難認與事實相符。上訴人又稱：伊另簽發95年5月22日期金額10萬3千7百元支票，與前開支票連號．繳付其女 林雅婷 於新光公司吉利富貴壽險之保費，該二紙支票係同時交付予乙○○可證明伊未借票予黃妙呅云云。乙○○則否認該95年5月22日期支票係伊所收取，辯稱：依該支票背面所載送金單號碼及收費員代碼，顯示非伊收取等語。上訴人未能舉證以實其說，尚難徒憑該二紙支票號碼連號，即為其有利之認定。復參之上訴人之女林雅婷亦任職新光公司擔任業務員，上訴人果欲投保系爭壽險，何未經由林雅婷，反交予乙○○辦理，且未向乙○○或新光公司索取收據，有悖常情。綜上，上訴人主張之事實，尚乏具體事證，不足採信。其請求被上訴人連帶給付伊18萬7千4百元及加付法定遲延利息，難認正當，不應准許。原審為其敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月1日
民事第六庭審判長法官李彥文
法官許石慶法官曹宗鼎以上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年4月6日
書記官李秋瓊