臺灣臺中地方法院98年度易字第419號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第419號刑事判決

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第419號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25887號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且依其智識可預見詐騙集團可能會利用人頭帳戶詐騙款項，若任意將金融帳戶掌控權交予他人，將淪為詐騙集團犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國97年1月14日下午4時許，在台中市○○路與忠明南路口之「萊爾富便利商店」，將其所有渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行（下稱渣打銀行）之帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及印章，交予真實姓名、年籍均不詳自稱「劉經理」之成年男子。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，而為下列行為：
㈠於97年1月15日晚間9時25分許，撥打電話予丙○○，對之謊
稱因其先前在MOMO購物台購物，於貨到付款時簽錯名字，致公司未能收到錢，須至郵局匯款，否則將按月扣款12期，致丙○○陷於錯誤，於97年1月16日凌晨0時44分（起訴書誤植為97年1月15日下午2時23分）許，依指示將3萬元、3萬元、3萬元、1萬元共計10萬元轉存入中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行） 許秉森 （所涉幫助詐欺犯行，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月）所有之帳戶（帳號：000000000000）內，再由詐騙集團成員將其中之3萬元，轉入系爭帳戶內，旋即遭人提領一空。
㈡於97年1月14日晚間5時30分許，撥打電話予乙○○，自稱是
東森購物台之客服人員，對之謊稱因付款設定錯誤，將造成信用卡每月扣款，需至提款機辦理更正，致乙○○陷於錯誤，於97年1月16日依指示轉帳29988元（起訴書誤植為29985元）至系爭帳戶內，旋即遭人提領一空。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章交付自稱「劉經理」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊向劉經理應徵客服人員，劉經理表示伊應徵之工作須至外面收錢，並將收取之款項先存入其所有之帳戶內，為避免伊將帳戶內之款項領走，須將伊之帳戶資料交給公司會計，伊因應徵工作才交付系爭帳戶之存摺等物，沒想到對方會拿伊之帳戶去詐騙云云。經查：㈠系爭帳戶係被告於97年1月14日開戶，並於開戶當日將所取
得存摺、提款卡、密碼交付予自稱劉經理之人，同年月16日分別自不同帳戶轉入29988元及30000元，隨即遭提領一空等情，業據證人即被害人丙○○、乙○○於偵訊時結證明確，復有系爭帳戶之開戶資料、帳戶明細查詢資料、自動提款機之客戶交易明細表、乙○○之帳戶存摺等影本、中國信託銀行97年12月16日中信銀集作字第97513643號函附之許秉森上開帳戶之歷史交易查詢報表等在卷可稽，是被告所有之系爭帳戶，確為不法之徒作為詐騙被害人時指定轉帳之帳戶用，並於被害人將款項存入後隨即悉數提領之事實，堪以認定。㈡衡諸常情，一般人至金融機構如銀行、郵局等開戶，極為方
便容易且迅速，若有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。被告係高職畢業，業據被告於警詢時供明在卷，且已成年，依一般人通常之知識、經驗，應知悉任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易使他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，並進而隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，被告對此自難諉為不知。況且，近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此經媒體廣為披露，被告對此當無不知之理。參以被告於本院行準備程序時，亦自承對劉經理當時要求其交付帳戶等物之說詞覺得不合理，交付存摺等物後，連續2天打電話給劉經理，劉經理先則表示會再與之聯繫，之後再撥打電話，則由他人接聽，前往郵局時亦有看到帳戶被詐騙之廣告等情，是被告於交付帳戶前即對劉經理要求交付帳戶等物之說詞察覺有異，於交付帳戶等物即找不到劉經理，竟未立即向銀行辦理掛失手續，避免帳戶遭他人不法利用以確保自身權益，顯與常情相悖，足徵被告有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢綜上所述，被告所為之辯解，顯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章交予他人作為詐欺取財之帳戶使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，係屬詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。被告以一交付帳戶之行為，同時造成被害人丙○○、乙○○受騙，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告提供帳戶予他人非法使用，使實行詐騙行為之人得手後，得以隱藏身份，助長詐欺之犯罪風氣，及犯罪所生之危害，暨被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務中華民國98年4月1日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年4月1日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。