臺中簡易庭97年度中簡字第2200號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2200號
原　　　告　　乙○○
訴訟代理人　　 賈俊益 律師
複訴訟代理人　 劉孜育
被　　　告　　甲○○
　　　　　　　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　丁○○
　　　　　　　己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告甲○○為被告新光人壽保險股份有
限公司（下稱新光公司）所屬五權通訊處所登錄之業務員，
服務期間為民國78年10月21日至96年8月8日。甲○○於94年
間向原告招攬保險契約，經原告同意投保後，於94年2、3月
間在住處以現金新臺幣（下同）93,700元交付第一期保費予
甲○○；95年間以簽發發票日95年3月21日，面額93,700元
之支票（下稱系爭支票）交付第2期保費予甲○○；但原告
投保後一直未收到新光公司之保費收據及保險單。迨96年3
、4月間欲繳交第3期保費時，察覺有異，經向新光公司查詢
，始知甲○○並未替原告辦理保險，已繳納之現金保費遭甲
○○侵吞。系爭支票則由新光公司兌現完畢。甲○○利用其
擔任新光公司業務員身分，向原告招攬保險契約，致原告陷
於錯誤而將相當於第1、2期保險費共187,400元交付甲○○
，受有損害。依保險業務員管理規則第15條第1項規定：「
業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範
圍之行為，所屬公司對其業務員之招攬行為應嚴加管理並就
其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時
登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公
司應依法負連帶責任。」甲○○於保險業務員招攬業務範圍
內以詐欺手段不法侵害原告財產權，與原告受損害間具有相
當因果關係。原告依民法第184條、第188條第1項前段規定
，自得請求甲○○與新光公司負連帶損害賠償責任。又原告
與新光公司間之保險契約並未成立。退步言，保險契約若係
諾成契約，保險業務員並非保險人之代理人，無締結保險契
約之代理權，亦即保險契約在業務員將招攬之保險送交保險
人承保前，尚無從成立。從而，新光公司受有原告上開票款
，並無法律上之原因，構成民法第179條之不當得利等語。
爰依侵權行為及不當得利之法律關係訴請甲○○及新光公司
如數給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告
187,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○抗辯意旨略以：原告女兒 林雅婷 於93年8月18日
至95年4月19日任職於新光公司擔任業務員，且在被告轄下
擔任組長一職，原告要向新光公投保應會委任其女兒辦理，
斷無轉向被告甲○○投保之理。原告主張於94年2、3月間以
現金93,700元在住處交付第一期保費，並未舉證證明其為真
實。且原告於94年投保，經過多年未收到保單，竟未起疑，
更有違常理等語。聲明求為判決原告之訴駁回，並陳明如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告新光公司抗辯意旨略以：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，其
因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及
行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二
者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法
，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為
人否認有侵權行為，即應由請求人就此有利於己之事實負
舉證責任，若請求人無法先行舉證以證實自己主張之事實
為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證
據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第
277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例即明。原
告主張有交付保費予新光公司之保險業務員甲○○，致受
有損害，自應由原告就甲○○對其有侵權行為之有利於己
之事實，負舉證之責。原告在新光公司投保數件保險契約
，對於繳交保險費必須取得正式收據一事知之甚稔。且保
險業務員收到保戶之保費時，正常情況下均會交付送金單
（壽險業出具之送金單即為正式收據），用以證明確實已
收到該筆款項，原告空言主張，但未提出任何收據證明其
主張為真實，自屬無據。又原告女兒林雅婷於93年8月18
日至95年4月19於被告公司擔任業務員，原告若欲投保，
衡情豈有另由他人招攬之理？原告若於該期間內已交付保
費而未收到保單之情況下卻毫無反應，未即時向被告公司
查詢，反於2、3年後始加以爭執，原告所陳顯不合常理。
（二）新光公司固受領原告於95年3月21日簽發，面額93,700元
之支票，惟該支票係用以繳交保單號碼6EB00650首期保費
，要保人及被保險人均為訴外人庚○○。庚○○上開保單
第2年之保險費亦係以原告簽發發票日為96年4月24日之支
票繳交，若原告無為庚○○繳交保險費之意思，斷無連續
2年均簽發支票為庚○○繳交保費之理。原告就96年以其
支票繳交庚○○第2年之保費不爭執，卻僅爭執95年之保
險費，原告所言顯不合理。新光公司既係基於有效成立之
保險契約收受保費，自非無法律上之原因而受利益。
（三）新光公司與甲○○間之契約是否為僱傭契約，應就甲○○
提供勞務時有無時間性、場所之拘束性，以及新光公司對
於勞務給付方法之規制程度，新光公司有無一般指揮監督
權等要件，綜合判斷之。甲○○對新光公司所負之義務僅
為招攬保險，非每日固定上下班，無固定工作時間，又其
對於保險招攬之履行方法具有個人裁量權，新光公司對於
其招攬保險之方式並無指揮監督權限。新光公司與甲○○
間之關係非屬僱傭契約，而係承攬契約，原告依民法第18
8條受僱人與僱用人之規定請求新光公司負連帶損害賠償
責任，自屬無據。
（四）縱令原告主張之事實該當侵權行為構成要件，但原告於94
年間交付保費惟未取得保險單，於94年間即已知悉甲○○
侵害其權益之事實，遲至97年3月始起訴請求被告損害賠
償，其請求權已罹於民法第197條第1項所規定之2年消滅
時效，新光公司自得拒絕給付等語。
（五）聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭之事實，本院採為判決之基礎：
（一）甲○○為新光公司所登錄之業務員，服務於新光公司下轄
之五權通訊處，服務期間為民國78年10月21日至96年8月
8日。
（二）原告未收到由新光公司之保險收據、保險單。
（三）新光公司確有收到原告開立之支票（票面金額93,700元）
。
（四）原告與新光公司未成立人壽保險契約。
五、得心證之理由：本件經依民事訴訟法第二百七十條之一第一
項第三款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院97
年12月22日言詞辯論時，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。
是本件應審酌者為：㈠原告於94年間有無交付現金93,700元
、95年間以票面金額93,700元之支票予甲○○或新光公司？
㈡甲○○如向被告詐取187,400元，其行為是否屬保險業務
員執行職務之範圍？㈢新光公司是否應與甲○○連帶負賠償
責任？㈣新光公司有無不當得利？㈤原告之請求權罹於2年
消滅時效？
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，
及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以
二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不
法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行
為人否認有侵權行為，即應由請求人就此有利於己之事實
負舉證責任，若請求人無法先行舉證以證實自己主張之事
實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉
證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法
第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨即
明。原告主張新光公司所屬保險業務員甲○○向其招攬保
險契約，致原告陷於錯誤而於94年2、3月間在住處以現金
93,700元交付第一期保險費及於95年2月間在上開住處以
系爭支票交付第二期保險費予甲○○一節，固據提出系爭
支票一紙為證，並聲請訊問證人庚○○、戊○○；但為被
告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事
實，負舉證之責任；經查，原告就其於94年2、3月間在住
處以現金93,700元交付第一期保險費一節，並未能提出實
證證明其為真實。證人庚○○於97年7月30日證稱：「請
問證人是否知道原告有向甲○○投保新光人壽保險？答：
我不知道。」、「（證人）投保哪一種保險？答：半投資
型的不知道名稱，是原告推薦我，他（她）也有投保，甲
○○有問過我要否投保，我就向他（她）投保，至於原告
是否確實有投保，我沒有聽過他（她）與甲○○談這件事
，及看到他（她）繳納保費，但是聽過原告在說他（她）
有繳。」證人戊○○證稱：「請問證人原告以何方式給付
保費？答：有現金也有用票，是不同次，不知道繳納哪一
個保險。」依上證言，亦難證明原告有以自己為要保人及
被保險人經由甲○○向新光公司投保保險契約，更不足以
證明原告曾於94年2、3月間以現金93,700元交付甲○○第
一期保險費。證人庚○○固證述：「但是聽過原告在說他
（她）有繳」；惟庚○○就原告與新光公司間究於何時、
成立何種保險契約、投保金額多少，均未能詳予說明。庚
○○之證言自不足證明原告曾經由甲○○向新光公司投保
吉利富貴壽險契約，更無法證明原告曾以現金93,700元交
付甲○○第一期保險費。次查，原告於78年12月22日以本
人為要保人兼被保險人，向新光公司投保保險契約；83年
1月17日以本人為要保人兼受益人，女兒 林伊君 為被保險
人，經由甲○○為保險代理人，向新光公司投保壽險；88
年8月6日以本人為要保人兼受益人，林伊君為被保險人，
經由甲○○為保險代理人，向新光公司投保傳家寶壽險；
88年11月26日以本人為要保人兼受益人，女兒林雅婷為被
保險人，經由甲○○為保險代理人，向新光公司投保傳家
寶壽險；92年7月7日以本人為要保人兼受益人，女兒林雅
婷、林伊君分別為被保險人，經由訴外人 黃碧奇 為保險代
理人，向新光公司投保新長安終身壽險；94年3月22日以
本人為要保人兼受益人、林雅婷為被保險人，經由林雅婷
為保險代理人，向新光公司投保吉利富貴壽險；此有被告
新光公司提出且為原告所不爭執之要保書在卷可稽；依上
開要保書可知原告於94年之前已向新光公司投保數種保險
，且投保經驗達十餘年，對於投保過程及繳交保險費必須
取得正式收據一事當知之甚稔。證人戊○○亦證稱：「請
問證人一般情形收保費同時會給收據否？答：是的。」可
知甲○○於收受保費之同時，一般情況下皆會給予收據。
原告主張填寫要保書當時已給付現金93,700元，卻未要求
甲○○交付收據，與其以往投保程序並不相同，原告當時
並未即時請求甲○○交付，實與常情不符。原告未提出任
何收據，僅空言陳述主張，自難信其主張曾交付現金93,7
00元予甲○○作為第1期保費為真實。
（二）次查，兩造就原告女兒林雅婷服務於新光公司擔任業務員
之期間固有爭執，但林雅婷自93年8月18日至94年4月間確
係服務於新光公司，則為兩造所不爭。林雅婷既任職於新
光公司擔任業務員，若原告欲投保，衡諸常情「肥水不落
外人田」，應以係向自己之女兒投保，斷無向甲○○投保
，而由甲○○賺取保險佣金之理。且若原告於該期間內已
交付保費，在未收到保單之情況下卻毫無反應，未即時向
林雅婷或新光公司查詢，反而於2、3年後始加以爭執，原
告所陳顯然違背常理。且由新光公司提出之上開要保書觀
之，原告自88年11月26日以本人為要保人兼受益人，女兒
林雅婷為被保險人，經由甲○○為保險代理人，向新光公
司投保傳家寶壽險後，即未再以甲○○為保險代理人向新
光公司投保壽險，92年7月7日更以訴外人黃碧奇為保險代
理人，向新光公司投保壽險，衡諸常理，斷無於94年3月
22日以林雅婷為保險代理人向新光公司投保之同時，反以
甲○○為保險代理人向新光公司投保之理。 益徵 原告主張
經由甲○○代理向新光公司投保「吉利富貴」壽險，並交
付第1、2期保費等情，尚難信為真實。
（三）新光公司自認已收受原告於95年3月21日簽發，面額93,70
0元支票，原告並已付款之事實，但以前詞置辯；按票據
屬文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，目的在保障
票據使用之流通性，在票據債務人並不否認系爭支票簽發
之真正性，而僅辯稱與執票人間無原因關係存在時，票據
債務人自應進一步就系爭票據何以脫離其持有或得以為執
票人取得等情為具體說明。票據為有價證券，債務人非不
得以他人簽發之票據履行債務。原告雖主張簽發系爭支票
，原意係為支付第2期保險費，由於新光公司並未提出保
險單、暫保單予原告，是以原告與新光公司間之保險契約
並未成立。惟查，系爭支票係交付庚○○95年第1期之保
險費，為兩造所不爭。而庚○○96年第2期之保險費亦係
以原告簽發之同額支票交付，業據庚○○證述在卷。若原
告無為庚○○繳交保險費之意思，斷無連續2年均簽發支
票為庚○○繳交保費之理。原告就96年以其支票繳交庚○
○第2年之保費不爭執，卻僅爭執95年之保費，原告所言
顯不合理。證人庚○○雖證稱其於96、97年分別向原告借
票用以支付自己所投保之吉利富貴保險，95年之保費係以
現金繳納，並無借票等語，惟此等證言尚不足以推論原告
95年所交付被告系爭編號KT0000000、發票日為95年3月21
日之支票即為繳納系爭保險之保費之事實。原告對於原因
關係之抗辯無法舉證，基於保障票據使用之流通性，保護
交易安全，原告之主張自不足採。
（四）綜上所述，原告就甲○○侵占其相當於第1、2期保費共18
7,400元之事實，既未能舉證以實其說，自難信其主張為
真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請甲○○及
新光公司連帶賠償損害187,400元及法定遲延利息，自屬
無據，不應准許，應予駁回。
（五）原告另主張其簽發面額93,700元之支票，新光公司無法律
上之原因，受有上開利益，依不當得利之法律關係訴請返
還不當得利一節。新光公司係基於有效成立之保險契約收
受保費，自非無法律上之原因而受利益，已如前述。原告
就新光公司無法律上之原因而受有不當得利之事實，復無
法證明其為真實，原告之主張亦無足採，從而，原告此部
分之主張亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用1,990元，應由受敗訴判決之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　5　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　5　　日
　　　　　　書記官