臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第675號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國94年11月23日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼為嘉義市○○○路○○○巷○號，如附圖所示代號
甲部分，面積０‧００五七公頃鋼鐵造二層房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國九十四年十月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自九十四年十月三日起至遷讓交還第一項房屋之日止，按
月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物交付之前以新台幣貳拾
貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於民國94年8月19
日起訴時，原聲明「㈠被告應將坐落嘉義市○○○路○○○巷○
號房屋遷讓交還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈢被告應自94年08月8日起至房屋遷讓
交還原告之日止，按月給付原告24000元之違約金。㈣願供
擔保，請准宣告假執行。」，嗣於94年10月31日當庭變更聲
明為「㈠被告應將坐落嘉義市○○○路○○○巷○號房屋遷讓交
還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈢被告應自94年10月03日起至房屋遷讓交還原告之
日止，按月給付原告10000元之違約金。㈣願供擔保，請准
宣告假執行。」，核原告上揭主張，僅為縮減應受判決事項
之聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦
或訴訟終結，自為適法，合先敘明。
貳、原告起訴主張：被告乙○於民國93年10月03日向原告承租原
告所有門牌號碼為嘉義市○○○路○○○巷○號，如附圖所示代
號甲，面積為0.0057公頃之鋼鐵造二層房屋（下稱系爭房屋
），雙方定有租賃契約，約定租賃期限自93年10月03日起至
94年10月02日止，每月租金8000元，被告應於租期屆滿時，
即日將系爭房屋按照原狀遷空交還原告，否則應按租金5倍
支付違約金。惟被告並未按期繳付租金，至94年8月2日止尚
積欠租金29000元，自94年8月3日起至租期屆滿止之租金160
00元亦未支付，而本件租約已屆至，被告迄今仍使用系爭房
屋，被告自應遷讓房屋交還原告，並給付原告前所積欠之租
金29000元（其餘部分不請求）及法定利息，以及每月10000
元之違約金等情，並聲明如主文第1、2、3項所示。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或答辯。
肆、本院之判斷：
㈠按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第
455條前段定有明文。查原告主張被告承租系爭房屋，至94
年8月2日止尚積欠租金29000元，其後至租期屆滿之日即94
年10月02日止，租金16000元亦未交付，而本件租約租期於
94年10月02日到期，被告仍居住於系爭房屋之事實，業據其
提出房屋租賃契約書、律師函、系爭房屋照片等為證，並經
本院勘驗現場查證屬實，被告對於前述原告起訴主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上揭證據，核與
其主張相符，自堪信原告主張之事實為真實。
㈡從而，本件兩造間之租賃契約既已於94年10月02日到期，有
卷附房屋租賃契約可稽，原告本於租賃契約及租賃物返還請
求權，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並給付前所積欠
之租金29000元及法定利息，於法有據，應予准許
㈢末按，原告與被告簽立之租賃契約書第6條約定：「乙方於
租賃期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房
屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權
利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照
租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙
方，絕無異議。」，而系爭租約至94年10月02日到期，租賃
標的之每月租金為8000元等情，有租賃契約之記載為證，則
租金5倍之違約金即為40000元，本院審酌原告於被告未按時
遷空交還系爭房屋，所受之損害以及目前經濟狀況，認原告
主張每月10000元之損害，尚稱相當，是原告本於租賃契約
之法律關係請求被告自94年10月03日起，至返還系爭房屋之
日止，按月給付原告10000元之違約金，亦屬有據，應予准
許。
伍、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行，至原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，僅係促本院注意。又本院亦依職權宣告被告得預供相當
之擔保金額，免為假執行。
陸、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
第392條第2項、第3項判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官林美芳