臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度朴小字第161號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94月11月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰肆拾參元，及自九十四年十
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾參元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告 張心儀 於民國九十二年十一月十六日凌
晨二時四十分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿嘉
義縣第168號縣道，由東往西方向行駛，途經該縣道21.6公
里路段時，竟疏未保持安全距離，由後追撞在前行駛之由原
告之子 吳友仁 所駕駛而為原告所有之車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱系爭自小客車），因而造成系爭自小客車受損
。系爭自小客車受損修理須支出費用計新台幣（下同）十三
萬零七百八十二元（其中零件為七萬零九百三十二元、鈑金
工資四萬一千零五十元、噴漆塗裝一萬五千六百元、引擎底
盤調整工資三千二百元），是原告自得依侵權行為法之相關
規定，請求被告賠償，惟原告嗣於本院審理時，減縮請求之
金額而聲明被告應給付原告七萬一千七百七十二元，並自九
十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何抗辯事由供本院
斟酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地，駕駛車號00-0000號自小客
車，因未注意保持安全距離，故在前述地點，由後追撞原
告所有而由訴外人吳友仁駕駛之系爭自小客車，因而造成
系爭自小客車受損，該自小客車經估算之修理費用計十三
萬零七百八十二元等情，有原告提出之估價單影本、車損
照片、統一發票、維修明細表、車輛查詢資料各一份為證
，並經本院調閱兩造車禍事故之相關卷宗即臺灣嘉義地方
法院檢察署九十四年度偵字第二五九七號卷與所附之警卷
內附之交通事故現場圖、事故調查報告表、筆錄、相關照
片在卷可稽，經核與原告主張相符。
（二）按「汽車在同一車道上行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施」，此道路交通安全規則第九十四條第一項、第
三項定有明文。經核前述嘉義縣警察局水上分局函附交通
事故現場圖、事故調查報告表、筆錄及相關照片等證據，
被告未注意遵守車前狀況，隨時採取必要之安全措施，未
保持安全距離，因之，其所駕駛之上開自小客車由後追撞
在前行駛之系爭自小客車，而依當時之現場狀況，並無不
能注意之情事，被告竟未依法遵守應隨時注意車前狀況，
採取必要安全措施之規定而行駛，致與系爭自小客車發生
碰撞，使系爭自小客車受損，其有過失，至為明顯。從而
，被告有上揭過失駕駛行為，致系爭汽車受有損害，且被
告行為與本件損害間，二者有相當因果關係，是被告就系
爭汽車之損害，自應負損害賠償責任。而原告駕車依規定
於車道內正常行駛，顯然並無肇事因素而無過失。另本件
經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同
此認定，有該委員會嘉鑑字第九三０一二八號鑑定意見書
在卷可查，益見被告確有過失，且為本件車禍肇事之唯一
原因。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分
別定有明文。而民法第一百九十六條所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院七十七年度第
九次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張其支出修理費用為
三萬六千元，固有提出估價單為證，被告並未到庭對此加
以爭執，惟依該估價單所示，原告修理系爭汽車所修復費
用，其中零件為七萬零九百三十二元、鈑金工資四萬一千
零五十元、噴漆塗裝一萬五千六百元、引擎底盤調整工資
三千二百元，又系爭汽車係000年二月出廠，有卷附之
汽車車籍查詢資料在卷可參，是該車迄本件車禍發生時即
九十二年十一月十六日，業已使用了九年九月，其汽車之
修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以上述修理費
用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，又依固定資產耐用年數表附註第四項
之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之
九。是原告所有之上開自小客車已使用超過五年，其零件
之殘餘價值僅有一成。則該車之更換新零件費用七萬零九
百三十二元之折舊總額為六萬三千八百三十九元（
70932X0.9=63839元)，扣除上開折舊總額後，原告得請
求賠償之修理零件費用為七千零九十三元（
00000-00000=7093元)。因此，原告請求被告賠償原告修
理系爭汽車所支出之費用，其中零件為七千零九十三元、
鈑金工資四萬一千零五十元、噴漆塗裝一萬五千六百元、
引擎底盤調整工資三千二百元，合計六萬六千九百四十三
元，應予准許。
（四）原告雖以民法第二百十三條第二項為依據，請求自損害發
生日即九十二年十一月十六日起至實際給付日止，按年息
百分之五加計利息，惟按民法第二百十三條第二項有關法
定遲延利息之規定，僅於「因回復原狀而應給付金錢者」
始有適用，亦即限於侵害者為金錢而應返還金錢者而言，
如損害其他利益，而應為金錢賠償者，則無該條項之適用
，尚難據此認為所有損害賠償債務成立之同時，履行期即
已屆至。是除民法第二百十三條第二項之規定（所侵害者
為金錢而應返還金錢之情形）外，其他損害賠償債權於成
立後，猶須待債權人行使請求權，債務人自受催告時起；
其定有履行期限者，則自期限屆滿時起始負遲延責任。本
件本件既非是逕以給付金錢為回復原狀者，自無適用民法
第二百十三條第二項之規定，自損害賠償成立之日起算遲
延利息之餘地。是則本件被告就上開應負汽車修理費用，
自應依民法第二百二十九條第二項之規定，自受催告給付
而未為給付時起，始負遲延責任。而經債權人起訴而送達
訴狀者依民法第229迢第2項後段規定與催告有同一效力，
故本件損害賠償侵權行為雖發生在九十二年十一月十六日
，有上述嘉義縣警察局水上分局現場事故調查報告及事故
現場圖在卷可查，然原告起訴並經合法送達訴狀給被告之
時間應為九十四年十一月二十四日，此有送達證書在卷可
參，則本件被告受催告給付之日當是在九十四年十一月二
十四日，而該日為履行期日，是本件被告應自受催告之翌
日，亦即九十四年十一月二十五日起始負給付遲延責任。
從而，
本件原告所得請求法定遲延利息之起算日，應以該訴狀繕
本送達之翌日亦即九十四年十一月二十五日為是，原告遽
自侵權行為發生日之九十二年十一月二十五日起算請求上
訴人給付法定遲延利息，尚非有據。
（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告給
付六萬六千九百四十三元及自九十四年十一月二十五日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用計算如下：裁判費一千元，由被告負擔九百三十三
元，其餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六之二三、第七十九條、第四百三十六
條之二十、第四百三十六條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官林秀惠