臺灣橋頭地方法院114年度簡字第218號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第218號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告法瑞霞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22890號），本院判決如下：
主 文
法瑞霞犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，除證據方面新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、指認照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告法瑞霞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係民國00年0月出生，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可憑，是被告於本案行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告年逾八旬，自述無就學之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、坦承犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人侯景祥，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
被告所竊得之白鐵管3支，為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已將白鐵管變賣予鳥松區之一間回收場，並得款新臺幣70元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開白鐵管3支確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開犯罪所得，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭法 官許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22890號
被 告 法瑞霞 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、法瑞霞於民國113年11月14日3時許，在高雄市○○區○○○0○00號前，見侯景祥所有、放置於車牌號碼00-0000號小貨車後車斗上之白鐵管3支（約值新臺幣600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開白鐵管，得手後置放在其所騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車上，並騎車離去。嗣侯景祥發覺上開白鐵管遭竊並報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經侯景祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告法瑞霞於警詢時之自白。
㈡告訴人侯景祥於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷圖17張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得白鐵管多根乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法明確判斷被告所竊取白鐵管數量，是就前開白鐵管多支遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
檢察官 謝 欣 如