臺灣臺中地方法院114年度聲字第1055號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1055號

聲請人

即被告 汪世全

選任辯護人 吳志浩 律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1646號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

　　主　　文

聲請駁回。

　　理　　由

一、本件聲請意旨略以：被告汪世全開庭都認罪，已知所悔改，被告因多次車禍導致身體有筋骨痛楚難當，須至醫院做治療及檢查，有2個女兒要養，也是家中長子，媽媽的尾骨經醫院檢查後，不能再走路了，現只有靠輪椅，需要人照顧。被告願意每天至派出所報到、按照時間開庭，請求停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

(一)被告汪世全因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，就涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，否認犯行，惟有證人即購毒者證述、通訊監察譯文、監視器影像、車行紀錄等在卷可佐，犯罪嫌疑重大，另被告被訴販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，被告有多次通緝前案，有相當理由認有逃亡之虞，被告前曾因販賣毒品案件經法院判處刑罰，竟再為本案販賣第二級毒品犯行共13次，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，有羈押之原因；再參酌被告本案販賣毒品次數甚多等犯罪情節，危害社會秩序重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於民國113年11月12日處分羈押3月，嗣於114年2月5日裁定自114年2月12日延長羈押2月，又於114年3月26日裁定自114年4月12日延長羈押2月在案。

(二)被告嗣於本院114年1月7日、3月4日審理程序時，就本案涉犯販賣第二級毒品罪，坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因依然存在。再衡量本案被告販賣第二級毒品次數多達13次，危害社會秩序重大之犯罪情節；另本案已於114年3月18日宣判，經本院113年度訴字第

　　1646號判決判處被告應執行有期徒刑6年3月，嗣被告提起上訴，而未確定，被告仍可能因刑度非輕，為規避審判程序之進行，或妨礙刑罰之執行而逃亡，基於預防及避免被告再犯並保全本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性不能因具保或其他處分而使之消滅。

(三)被告前開聲請意旨所指，業經本院114年3月26日以114年度聲字第516號裁定審酌在案，而駁回被告停止羈押之聲請。被告猶亦未能提出相關之診斷證明以實其說，難認本案有刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告仍以相同理由請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日