臺灣臺中地方法院114年度聲字第1065號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1065號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人王春堂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第960號），本院裁定如下：

　　主　文

王春堂犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人王春堂犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，兩者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認檢察官聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜之犯罪行為態樣，犯罪時間間隔、侵害法益種類、應受非難責任輕重等情狀，對受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人於電話中表示其要照顧中風的父親，經濟狀況也不好，已執畢的2月有期徒刑也是分期繳納，請從輕合併定刑等意見陳述，有本院電話紀錄表附卷可憑等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、附表編號1所示有期徒刑2月部分已執行完畢，檢察官於指揮執行時自應於本件定應執行刑後之刑期予以扣除，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

【附表】受刑人王春堂定應執行之刑案件一覽表