臺北簡易庭104年度北簡字第2359號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度北簡字第2359號
原　　　告　 簡志忠
被　　　告　 杜光華
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條
、第28條第1項分別定有明文。又原告起訴請求履行契約，
並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張
之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而
與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法
院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造
契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債
務履行地，決定法院管轄權之有無（參照最高法院100年度
台抗字第916號裁判意旨）。
二、本件原告起訴主張被告於民國100年1月7日向原告借款新臺
幣（下同）400萬元，兩造復達成該筆款項由原告以自己房
屋向台灣土地銀行辦理貸款，並由被告按期匯款至原告於台
灣土地銀行復興分行（址設臺北市松山區）所開設之帳戶，
用以支付貸款利息及房屋火災地震險保費之協議（下稱系爭
代墊款），惟被告自102年4月起即未再依約履行，不足額之
貸款利息及保費共計177,635元；另被告於101年間分別向原
告借款60,000元、6,000元，亦應返還予原告，爰提起本訴
請求被告給付243,635元等語。惟查，原告並未提出兩造就
本件消費借貸契約合意定有債務履行地之相關證明，且被告
具狀否認兩造間除借款400萬元外另有系爭代墊款之約定，
依原告所提資料，尚無法證明原告所主張兩造契約定有債務
履行地一節屬實，核無民事訴訟法第12條之適用。又被告之
實際住所地在桃園市○○區○○○街○○○號6樓（參卷附原證
二之借據、民事答辯狀、陳報狀），依前揭規定，本件應由
被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第1條第1項之
規定，移送被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年3月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國104年3月4日
書記官陳紀元