臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第14793號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
吳俊鴻
被 告 劉瓊枝
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟叁佰伍拾叁元，及自民國一
百年二月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟叁佰伍拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之「理債專案」約款第26條之
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）416,353元，及自
民國100年2月10日起至清償日止按年息19.7％計算之利息，
及自100年2月10日起至清償日止，按上述利息20％計算之違
約金，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
三、原告主張被告前與原告訂立理債貸款契約，而向原告借款55
4,866元，約定自訂約起以每1個月為1期共分60期平均攤還
本息，如被告延遲還本或利息者，則將未繳款本金併入被告
之信用卡其他消費款中，與其他消費款同時按信用卡約定之
利率即年息19.7%計息及計付違約金，如有一期未依約清償
，即視為全部到期。惟被告未依約清償本息，被告共積欠借
款416,353元未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之交易明細查詢
、電腦帳務資料、信用卡約定條款、「理債專案」申請書及
約款等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所
提證據，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。