臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第70號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 柯正崑
呂三元
被 告 邱羽茵 （原名 邱翠紅 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰柒拾陸元，及如附表所示之
利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年2月20日分別向原告申
請消費性信用貸款（好康代償方案）及現金卡，並分別獲貸
新臺幣（下同）5萬元、3萬元在案，信用貸款利息按固定年
息11%計算，並約定依年金法分50期，按月平均攤還，而期
間若未有依約清償本息時，除依本借款約定利率給付遲延利
息外，其逾期在6個月以內者，按本金餘額照約定利率10%，
逾期超過6個月者，按本金餘額照約定利率20%加付違約金。
另現金卡貸款，利息按固定年息15%計算，而期間若未有依
約清償時，依本借款約定利率給付遲延利息。詎料被告分別
自95年1月27日、100年11月2日起即未依約清償本息，屢經
催討，均置之不理，原告主張被告喪失期限利益，借款全部
視為到期，被告尚欠如主文第一、二項所示之本金、利息及
違約金均未清償之事實，業據原告提出現金卡申請書暨約定
書、帳戶帳卡明細查詢、帳戶基本資料查詢等件影本各一件
為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
一、二項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年3月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。