臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第1419號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 李義貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「當事人得以合意
定第一審管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第24
條第1項前段分別定有明文；又「第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院」，同法第28條第2項前段亦規定
甚明。
二、查：本件原告主張被告未依協議書還款而起訴請求被告清償
債務，兩造間關於合意管轄條款係約定：「因本契約涉訟時
，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但不排
除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額
訴訟管轄法院之適用」之旨，向本院起訴。惟：該合意管轄
條款為原告單方所預先擬定；又被告戶籍在新北市泰山區，
其簽立協議書所書地址亦同，茲因該契約涉訟，即須遠赴該
定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費
，考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處。
參以原告為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得委任各
地分行之職員出庭，應訴並無不便，且該合意管轄之約定係
屬競合的合意管轄，並未排除民事訴訟法第1條規定之適用
，被告復於本件言詞辯論開始前向本院陳明其非法人或商人
，現患有重病，住所地係在新北市泰山區，如須親赴臺北開
庭，對其顯失公平等語，核與民事訴訟法第28條第2項前段
之規定相符。是本件被告聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民
事訴訟法第1條、第24條第1項前段之規定，由被告住所地
之法院即臺灣新北地方法院管轄。爰將本件移送於該管轄法
院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年3月4日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年3月4日
書記官賴敏慧