臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北勞簡字第211號
原 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 社團法人中華民國中小企業協會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國99年2
月10日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年1月間獲悉被告承攬行政院
勞工委員會職業訓練局北基宜花金馬地區就服中心委託辦理
「就業服務外展工作計畫相關勞務外包計畫」，對外招募「
就業服務外站人員」之機會，即前往參加應暮。依該招募簡
章內容為：「…二、工作內容為發掘失業者，提供就業服務
資訊，協助就業媒合等等，三、工作期間為自98年1月23日
至98年12月31日止，六、工作薪資（二）大學畢者，每月新
臺幣（下同）32,935元」。兩造於98年1月22日簽訂勞動契
約，由原告擔任「98年就業服務外展工作計畫相關工作勞務
外包計畫」之就業多媽媽工作項目。兩造所訂契約原為一年
工作期間，即自98年1月23日至98年12月31日止，但98年7月
8日被告主任 張惠雯 以原告工作業績表現不好，要求原告自
動離職，原告並未同意，原告於7月10日因生病及有事向雇
主請假，直至7月22日。但原告於7月20日竟收到被告寄來勞
動契約書其上載明約聘到期日為98年7月22日，事實上該勞
動契約書上之約聘到期日當初為空白，並非7月22日，該到
期日為被告所填寫。被告於7月22日下午2點多派專員甲○○
與 吳怡齡 到原告家附近美麗華劍南捷運站公車站牌，取回發
給原告之制服、PDA、員工手冊及工作證。又於7月24日收到
被告開立之前半年工作服務證明書，載明為因合約到期離職
。原告無法接受，已於98年7月10日向臺北市勞工局申訴，
嗣經轉至臺北縣勞工局協調處理中。原告在工作業績表現上
雖非優良，但皆已達通過標準，被告實無理由要求原告離職
。又依上開招募簡章，載明原告工作期間為一年（98年1月
23日至98年12月31日止）。今被告竟違約提前終止契約，於
法顯有未合，且影響原告之工作權。為此原告訴請確認兩造
間僱傭關係續存在及判決被告應按月給付原告每月薪資32,9
35元至回復僱傭關係之日止。本件被告計積欠原告應付工資
174,555元、應付勞保費用9,148元、應付就業保險費用1,21
9元、應付勞退金10,456元、應付健保費7,725元、應付98年
7月23日至98年11月30日工資隔月6日發薪，至99年1月6日按
年息5%計算利息計1,578元，合計204,681元等語，並聲明：
確認原告與被告間僱傭關係自98年7月23日至98年12月31日
仍繼續存在。被告應給付原告204,681元，並自99年1月6日
起至清償日止依法定利率年利率5%計算利息。
二、被告辯稱：系爭契約工作期間係約定半年，非至98年12月31
日止，原告確實於公告招募就業服務外站人員之招募簡章記
載工作期間為98年1月23日起至98年12月31日止；惟上開招
募簡章為契約誘引，並非要約，故應徵者是否錄取及個別受
僱人之薪資、工作期間等權利義務內容，均應以契約簽定時
雙方談妥而合意之內容為準，尚非一律按招募簡章定之。查
原告應徵時，被告面試人員已明確告知渠工作期間定為半年
，嗣如被告表現良好，屆時再決定是否繼續聘僱，將工作期
間延長為1年，故系爭契約之工作期間乃僅記載工作期間之
始日，而不記載末日，俾屆期視情況定是否延長之。準此，
系爭契約之工作期間應為雙方所合意之半年，即自98年1月
23日起至98年7月22日止，尚非如原告所主張係至98年12月
31日止。否則，設如兩造有約定工作期間至98年12月31日止
者，何以契約書上工作期間僅記載始日卻未記載末日？原告
又何以不要求將工作期間末日載入？原告所為顯與常情不符
。原告系自動離職，且對系爭契約於半年期滿而消滅並無異
議，原告於98年7月8日於與被告人員訪談時表示，因渠不太
喜歡所處工作環境，乃於同日請求被告提供離職單，故原告
除簽名於「工作人員離職申請表」外，並於離職原因勾選工
作環境。詎原告竟於離職後杜詞主張被告脅迫其提前離職，
且於臺北縣政府勞工局協調會時，更否認渠填寫過離職單，
此與事實有極大出入。原告主張被告脅迫之，且否認填寫之
離職申請表，係主張有利於渠之事實，依民事訴訟法第277
條規定，應由原告負舉證責任。本件用人單位表示原告工作
表現不佳，故被告期滿未予繼續聘僱原告任職期間，被告對
渠進行考核，用人單位於98年6月2日、98年6月6日分別要求
原告提出業務執行成效檢討報告；並於98年7月7日表示原告
表現持續不好，不適合該工作，故被告乃派員與原告訪談，
告知系爭契約工作期間仍維持原定至98年7月22日止。惟因
被告體念原告經濟情況可能不理想，基於情誼，曾詢問渠可
否接受其他工作。然原告並不願接受期滿後的其他工作；且
於訪談後，原告之工作態度更趨消極，經常請假，即便如此
，被告仍准渠請假，被告所為均於法無違，原告於契約期滿
後以原工作要求繼續聘僱，尚於法無據等語，並聲明：原告
之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告主張其於98年1月間獲悉被告承攬行政院勞工委員
會職業訓練局北基宜花金馬地區就服中心委託辦理「就業服
務外展工作計畫相關勞務外包計畫」，對外招募「就業服務
外站人員」之機會，即前往參加應暮，並經與被告簽訂勞動
契約書，每月薪資為32,935元等情，為兩造所不爭執，且有
原告所提出之招募簡章及勞動契約書等件影本為證，自足信
為實在。
四、原告主張兩造勞動契約約定約聘期間係自98年1月23日起至
98年12月31日止，被告竟於98年7月8日要求原告自動離職，
並於同年月20日收到被告寄來勞動契約書其上載明約聘到期
日為98年7月22日，並收回發給原告之制服、PDA、員工手冊
及工作證，被告違約提前終止契約等語，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：被告主張本件原告係自行離職一節
，業據其提出被告所不爭執之工作人員離職申請表影本為證
。原告辯稱係被告主任張惠雯以原告工作業績表現不好，要
求原告自動離職，原告並未同意，係被告逼迫離職云云。被
告則否認有逼迫之情事。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示；又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民法第92條前段、民事訴
訟法第277條前段分別定有明文。再按民法第92條第1項前段
規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第
三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，
致為意思表示而言（最高法院95年臺上字第2948號判決可參
）；而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，
應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21
年度上字第2012號判例意旨可資參照。查，依被告所提出之
工作人員離職申書，其上載明離職申請日期為98年7月8日，
最後工作日期為98年7月22日，離職原因則勾選工作環境因
素，該申請表並經被告站長、督導、主任及會計等人簽核，
被告固陳稱「98年7月8日張惠雯主任及甲○○專員把我叫去
房間門關起來，說我業績做的不好，叫我離職，我說我為何
要離職，他說叫我離職就對了，我就寫離職單，張惠雯主任
跟我說可以給我新工作，一天工作2到3小時，時薪100元，
時間不到1個月，他說他是私下給我的，我不接受，我要養
一個家庭，他還是要逼我離職，我沒有辦法只好簽了」等語
。惟原告就有關其簽寫離職申請書係遭脅迫一節，始終未能
提出證據證明，則原告主張其所簽寫離職申請書係遭被告脅
迫云云，即無可取。本件既係原告向被告申請離職，其意思
表示已到達被告並經被告簽核同意，則其間之僱傭關係即已
因原告終止發生效力而於98年7月23日消滅，原告請求確認
其間僱傭關係自98年7月23日至98年12月31日仍繼續存在即
屬無據。至原告雖另稱：98年7月9日伊到三重就業服務站上
班， 劉敏宏 督導拿1張新的離職單給伊寫，他跟伊係自己要
離職，沒有人逼伊離職，伊就拒寫等語，然查，縱認被告確
有拿新的離職申請表予原告再重新填寫之情事屬實，然該離
職申請表（即舊表格之離職申請表）確屬原告所填寫而交付
被告，其所為終止僱傭關係之意思表示效力，不因該離職申
請表有新舊格式而有異，是原告此部分陳述亦不影響前開有
關兩造間之僱傭契約已於98年7月23日消滅之認定。又本件
兩造間僱傭關係既因原告終止而消滅，則有關兩造所爭執之
系爭僱傭關係工作期間為何即無再予論述之必要，附此敘明
。
五、綜上所述，原告以被告違法終止兩造僱傭關係為由，請求確
認兩造間僱傭關係自98年7月23日至98年12月31日仍繼續存
在，並請求被告給付204,681元，及自99年1月6日起至清償
日止依法定利率年利率5%計算利息為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月10日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記官陳惠娟