臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1761號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1761號刑事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1761號上訴人即被告甲○○
鎮戶政事務所)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2381號中華民國97年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3225號、第3302號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告當初係因遭地下錢莊逼債，且地下錢莊以被告之未婚妻及其肚中小孩之生命安全為要脅，被告於遭地下錢莊人員押至竊盜地點後，在不得已之情況下，才進入竊取東西償債的；又被告家中有身染重病之母親與未婚妻及稚兒待照料，目前家中之生活重擔均由被告一人承擔，請求從輕量刑；再者，被告於原審犯罪事實一、㈡㈢㈣所示之犯行時，均是一人獨自進入偷竊，地下錢莊人員並未在旁把風云云。經查：
㈠被告為本件犯罪之動機，係因遭地下錢莊人員逼債壓力下，
始為本件竊盜之犯行部分，業經原審於量刑時考量在內，被告再以此事由請求本院從輕量刑，尚非有據。
㈡本件被告為原審犯罪事實一、㈡㈢㈣所示之犯行時，確實由
地下錢莊人員陪同一起進入偷竊，或由地下錢莊人員在場把風之事實，業據被告於原審審理中供述明確（見原審卷第21至22頁），被告於本院審理中翻異前詞，應屬事後避重就輕之詞，不足採信。
㈢被告雖供稱：其在地下錢莊人員脅迫與未婚妻及其肚中小孩
之生命安全遭要脅下，才為前開之犯行云云；然此與被告在警、偵訊及原審中供稱：伊係向地下錢莊借錢，遭地下錢莊人員要脅要還債，伊為償還所積欠之債務，才與地下錢莊人員一同進入，或由地下錢莊人員在旁把風下，共同竊取物品還債之情形不符，已難採信；且被告並未提出任何證據證明其在本院所為之供述係真正，本院尚難以此逕為被告有利之認定。
㈣另被告之家庭因素固值得同情，惟原審法院於審酌被告前有
竊盜前科，素行不佳，其年輕力壯，不思循合法途徑獲得財富，其行竊之方式，分工、地位，竊得財物數量非少，所生損害非輕，所竊得財物部分業經查獲並發還被害人，兼衡酌其犯罪動機係因地下錢莊討債壓力，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，本院認尚稱允當，並無過重之情形。
三、綜上所述，被告之上訴，核為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。
中華民國97年11月19日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國97年11月19日