臺灣高雄地方法院96年度易字第1144號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1144號刑事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1144號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣彰化監獄另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6082號），本院訊問後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程式審理，並判決如下：
主文乙○○犯結夥三人、攜帶兇器、逾越牆垣、於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
三、核被告乙○○竊取乙炔之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；按乙炔係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬於具有危險性之器械，被告持以燒開、破壞被害人保險箱，進而竊盜財物，自構成攜帶兇器竊盜犯行，核被告與 蕭名宏 、 張龍仁 結夥三人，持前開竊得之乙炔，於夜間侵入有人居住之建築物、逾越牆垣竊盜之所為，係犯刑法第
321條第1項第1、2、3、4款之加重竊盜罪。被告竊得該乙炔，係為持之燒開保險箱，違犯該加重竊盜犯行，其上開2罪間，係基於一竊盜決意，為達成該加重竊盜犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至於95年7月1日刑法修正公布施行而刪除刑法第
55條關於牽連犯之規定前，實務上就類似上開情形，雖多以牽連犯處斷，未論以想像競合（本院過往亦採相同見解），然關於同一行為人之數犯罪行為應如何處斷，本即應視法律之明文規定及法理之妥適與否，針對個案狀況不同而為衡酌適用。就本案情形而言，若於牽連犯規定尚存在之情形，該2行為間，存有方法目的之牽連關係，符合牽連犯之概念，自宜論以牽連犯；惟於目前牽連犯規定遭刪除之情形下，被告上開基於單一決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，仍係予以綜合為單一評價，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則，是在刑法修正後，關於想像競合犯之「一行為」之概念，宜配合法律之修正而為適當之變更、擴張，又此等法律見解上之變更，係因應法律修正所致，尚不生見解先後矛盾，而謂於論理上有相互捍格之情，附此敘明。又被告就前開犯行與蕭名宏、張龍仁間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，卻屢竊盜財物，冀得不法之財物，行為實屬不該，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，結夥三人、攜帶兇器、逾越牆垣、於夜間侵入有人居住之建築物之犯罪手段，顯非和平，亦極可能產生其他危害，且所竊財物價值非微；然念及被告犯罪後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如
主文所示之刑，資為懲儆。未扣案之乙炔1支，非被告所有，業據被告供陳在卷，未扣案之手套、帽子、口罩、油券等物，業經被告丟棄，且無其他證據足以證明尚屬存在，爰均不依法宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款，判決如主文。
五、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國96年4月23日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月25日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
前項之未遂犯罰之中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之附件：