臺灣新北地方法院109年度訴字第817號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第817號民事判決

裁判日期：民國109年07月17日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第817號原告 王淳鴻 被告 徐維陽 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第12條、第24條分別定有明文。本件兩造所簽訂之民國106年9月13日、107年3月21日借貸契約書第5條已明文約定債務履行地為新北市○○區○○路○○○巷○○○○○號，另於107年10月18日借貸契約第4條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於106年9月13日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定106年11月13日應全數償還；另於10
7年3月21日向原告借款15萬元，約定107年4月21日應全數償還；又於107年10月5日向原告借款20萬元，約定107年11月5日應全數償還，並均簽有借貸契約，是被告共向原告借款65萬元。詎被告借款後未依約返還，經原告多次催討拒不返還，復依據被告於借貸契約書所載地址，委請律師發函催告被告應於函到5日內全數返還借款，然遭以查無該收件人之理由而退件。為此，爰依法訴請被告返還借款，併為聲明：被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借貸契約書
2份、借貸契約1份、催告函1份、退件信封1份等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查被告未依約在約定之清償期即106年11月13日、107年4月21日、107年11月5日屆至時返還原告系爭借款，已如前述，依前開規定，被告自應返還全部借款並給付遲延利息。又本件起訴狀繕本於109年4月7日對被告為寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生合法送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之日即109年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付65萬元，及自109年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月17日
民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官李秉翰