臺灣臺北地方法院108年度聲字第2386號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第2386號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月04日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第2386號聲請人即被告 陳乃聖 選任辯護人 賴昱任 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度訴字第890號），對於受命法官於中華民國108年11月8日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「上訴狀」所載。
二、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）經訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內所附證據可佐，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，依同法第14條第1項處罰之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案尚有其餘共犯未到案，聲請人亦自承係透過通訊軟體與各該共犯聯繫，有事實足認有勾串共犯之虞；又因詐欺集團屬集團性犯罪，該集團既未偵破，而聲請人於本案短時間多次配合集團成員之指示取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是經審酌本案對社會公共利益之影響、聲請人涉案情節及所涉部分詐騙金額達新臺幣50餘萬元，所致各該被害人財產法益侵害程度等情，兼衡以聲請人之人身自由及防禦權受限制之程度，認僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除其勾串共犯或反覆實施同一犯罪之可能性，亦不足以確保日後審判、執行之順利進行，為確保國家追訴及刑罰權之行使，認聲請人有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國108年11月8日起予以羈押，並禁止接見通信。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項亦有明定。
四、經查，本案羈押係由本院合議庭指定之受命法官於108年11月8日訊問聲請人後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更該處分為其救濟方法，而聲請人卻提出「上訴狀」，觀諸其文義，應係提起抗告之意，揆諸上開說明，係誤認聲請撤銷或變更原處分之救濟方法為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又聲請人於108年11月8日收受押票後，於5日內之108年11月11日即向法務部矯正署臺北看守所提出抗告狀，此有本院押票暨其附件、送達證書、前揭抗告狀所蓋法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳附卷可稽（見本院卷第5頁；108年度訴字第890號卷第67頁、第69頁、第73頁），揆諸前揭說明，本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
五、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足（最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨可資參照）。
六、經查：㈠聲請人經本院訊問後，坦承全部犯行，且有起訴書證據並所
犯法條欄所載之證述可佐，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大。此外，聲請人與上開詐欺集團之其他成員間，確有以電話、網路通訊軟體互相聯繫，甚至相約見面等節，並有監視器錄影畫面翻拍照片、聲請人行動電話通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷為憑（見108年度偵字第23665號卷第128頁背面至第129頁背面、第131至133頁背面、第149至151頁背面、第153頁至其背面、第155頁、第157至162頁），且審酌現今網路通訊軟體發達，聲請人可輕易與該等共犯聯繫等情，有事實足認有勾串共犯之虞。復無刑事訴訟法第114條各款之情形，而有羈押之原因。另綜合考量國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共利益與聲請人人身自由受限制程度等一切情狀（即就目的與手段依憲法上比例原則為權衡）暨其涉犯情節及比例原則，應認非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，且無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要。
㈡聲請人雖稱：相關事證都已扣案，我跟其他人都不認識而是
只有工作時才有接觸，也沒有其他共犯聯絡方式，並無串供之可能云云。惟查，聲請人與詐欺集團成員以電話、通訊軟體聯繫，甚至相約見面等節，業如前述，衡諸現今通訊軟體發達，使用方式多元，除安裝於手機外，亦多有電腦版、網頁版可同步使用，且尚可將帳號移轉至其他手機等情，實難認聲請人於手機遭扣案後即別無他法與共犯聯繫，是聲請人據此辯稱無勾串之虞，洵非可採。聲請人另辯稱：其他共犯已經被抓云云，惟查，卷內並無其他事證證明其他共犯業已到案，是聲請人前揭所辯，亦非有據。至聲請人陳稱希望能予以交保好好陪伴女兒等節，則與本案有無羈押原因及羈押之必要性均不相關。是本院審酌上情，認原受命法官對聲請人為羈押並禁止接見通信之處分，核無不當，亦與比例原則無違。聲請人執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年12月4日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官蕭如儀法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國108年12月4日