臺灣臺中地方法院102年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年11月13日

裁判案由：給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度小抗字第3號抗告人 黃文潭 相對人觀天下管理委員會法定代理人 王昌弘 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國102年5月29日本院臺中簡易庭101年度中小字第880號駁回停止訴訟聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例要旨可參）。同法第495條規定：依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第436條之32第3項亦有明文。而同法第485條第1項規定「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定得提出異議而為救濟之規定，倘係「法院」之裁定，自不得依此規定聲明異議至明。查抗告人對本院臺中簡易庭101年度中小字第880號事件於民國102年5月29日所為駁回停止訴訟聲請之裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出「異議暨聲請」狀，並於102年9月4日具狀主張其係依民事訴訟法第485條第1項後段規定提出異議，並非依據同法第488條第1項提出抗告，故不得以其未繳抗告費而予駁回云云。惟查，本院臺中簡易庭101年度中小字第880號事件係由獨任法官審理，則其所為之裁定即為法院之裁定，而非係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，是抗告人就原法院之裁定聲明不服，自應依抗告程序為之，抗告人誤以「異議」方式聲明不服，為抗告人之利益，揆諸前揭說明，仍應以提起抗告論。
二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此於抗告程序亦有準用，同法第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第436條之32第3項亦有明文。查抗告人提起本件抗告，未依法繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於102年8月14日裁定限抗告人於裁定送達日起5日內補繳，並載明逾期以裁定駁回之，該項裁定已於102年8月22日對抗告人寄存送達，於同年0月0日生送達之效力，有送達證書附卷可憑。本院並於102年9月12日發函通知抗告人誤為異議，應循抗告程序依前開裁定依限繳納抗告費用，逾期不繳納，即以抗告不合法，駁回本件抗告，該函業於同年9月17日對抗告人寄存送達，並於同年0月00日生送達之效力，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期迄未補正，此有本院民事科查詢簡答表附卷可證，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月13日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官黃建都法官徐右家上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年11月13日
書記官蔡伸蔚