桃園簡易庭101年度桃簡字第377號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第377號
原　　　告　 謝詠麒 (即 謝士榮 之.
被　　　告　 魏許富士
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；次按訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議
者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定
有明文。經查，本件原告起訴原請求㈠本院101年度司執字
第13368號兩造間之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序
）應予撤銷。㈡確認原告與被告間債權債務關係不存在。嗣
於本院審理時，將訴之聲明第2項撤回，被告於期日到場，
並未於10日內提出異議，依上開規定，視為同意撤回，先予
敘明。
二、原告主張：被繼承人謝士榮於97年間死亡前，長年臥病在床
，且原告於辦理繼承事宜時均未曾聽聞有向他人借款之事，
是被告與被繼承人謝士榮間之債權債務關係是否存在，尚欠
明瞭，為此爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴
等語。並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：系爭強制執行程序之執行名義為93年之債權憑證
，被繼承人謝士榮確有積欠其債務等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係
指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當
之。經查，被告持桃院興執93年執木字第21722號債權憑證
（執行名義為本院74年訴字第1099號確定判決），聲請對原
告之財產為強制執行，經本院以101年度司執字第13368號
強制執行事件受理在案，業經本院依職權調取上開執行卷宗
，查明無訛，被告既係以確定判決為執行名義，依前開規定
及說明，原告僅得以發生在前開案件言詞辯論終結後之事實
，對被告提起異議之訴，惟核諸原告本件所述情節，不論是
否有理由，該事由均係存在於本院74年度訴字第1099號言詞
辯論終結前，自不得於判決確定後，復以前開事由提起本件
異議之訴。從而，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國101年6月22日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月22日
書記官郭美儀