臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第111號
原 告 鄭融燦
被 告 林義德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告以其持有由原告簽發如附表所示2紙本票（下稱系爭本
票）為由，向本院聲請裁定強制執行，經本院以101年度司
票字第136號民事裁定，裁定准許。
㈡原告當時因經營不善，故簽發系爭本票，向被告（經營之聯
合汽車借款）借錢，惟事後均已清償完畢。僅因時間久遠，
原告無法提出清償證明。又因疏忽，於清償完畢後，並未取
回系爭本票。
㈢系爭本票票款請求權已罹於時效，故提出時效抗辯，拒絕給
付票款。
㈣爰請求確認系爭本票債權（請求權）不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、按發票人以其已付清票款，而未取回票據為由，訴請確認票
據債權不存在，則發票人就其已支付票款之事實，應負舉證
責任。查原告既自承系爭本票為其簽發，且其已付清票款（
借款），而未取回系爭本票，依上說明，原告就其已付清票
款（借款）之事實，應負舉證責任。惟原告自始至終未提出
具體證據（諸如銀行轉帳資料、收據等）以實其說，自難採
信。
五、按票據法上所謂票據上之權利，係表彰一定金額支付之請求
權，與民法上一般請求權之性質一致，應有民法之適用。民
法第144條僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，請求權
已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知時
效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者亦
同。可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許
債務人於債權人請求給付，享有拒絕給付之抗辯權而已。縱
債權人已聲請法院裁定准予強制執行，亦應待至強制執行程
序中，債務人僅得依強制執行法第14條之規定，提起異議之
訴，不得遽行提起確認本票債權（請求權）不存在之訴。基
此，原告以系爭本票票款請求權已罹於時效為由，據以主張
系爭本票債權（請求權不存在），即無依據，亦難採認。
六、從而，原告請求確認系爭本票債權（請求權）不存在，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年6月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌───────────────────────────────────────┐
│附表(持票人林義德)│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│到期日│利息起算日│本票號碼│發票人│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│１│92年10月17日│17萬元│92年11月15日│92年11月15日│CH490238│鄭融燦│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│２│92年11月3日│5萬7千元│92年12月3日│92年12月3日│CH473968│鄭融燦│
├──┴──────┼──────┴──────┴──────┴────┴───┤
│合計│22萬7千元│
└─────────┴─────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國101年6月26日
書記官呂雅惠