臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第496號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 林鎂琁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國九十七
年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算之利
息，暨新臺幣玖拾肆元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月21日與原告簽訂「萬利
週轉金」融資契約，雙方約定被告得自核准日起，於原告所
核准之額度內透支動用陸續借款，並約定貸款利率為每日日
終動支餘額，依月息1.65%（即年息19.8%）計算，每動支一
次本貸款額度應支付動用手續費新臺幣（下同）100元，被
告應於每月21日計付上月21日起至當月20日止之利息及動用
手續費，並應按月攤還本息。如有一期未如期攤還，其債務
視為全部到期，遲延還款時，除仍按上開利率計息外，其逾
期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過六個月部
分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至97年
6月30日止，尚積欠原告47,229元，屢經催討皆未獲置理。
為此，爰依消費借貸關係，請求被告應給付原告47,229元，
及自97年7月1日起至清償日止按年息19.8%計算之利息，暨
按上開利率20%計算之違約金。
三、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、各類存款歷史
對帳單、放款帳卡、呆帳帳卡、債權額計算書等為證，被告
復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。惟按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付自97年7月1
日起至清償日止，按年利率19.8%計算之利息外，復請求自
97年7月1日起至清償日止，按前述利率加計20%之違約金。
審酌兩造約定之利率已高，且原告為銀行，其經濟能力較被
告為強甚多，酌減兩造間之違約金，對其無非係受有利息損
失，本件請求之違約金明顯過高，殊非公允，故本院認為
本件請求之違約金以94元為適當。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付47,229
元，及自97年7月1日起至清償日止，按週年利率19.8%計算
之利息，暨94元之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台
幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年6月26日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年6月26日
書記官羅以佳