臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第333號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
被 告 曾瑞玉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）145,938元，及其中102,075
元自民國（下同）97年1月28日起至104年8月31日止，按年
息19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠
泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約
得於新光銀行簽約之特約商店消費，由新光銀行代墊款項，
且應於繳款截止日前向新光銀行清償或使用循環信用繳付最
低應繳金額，逾繳款期限日未付清當期應繳金額，除喪失期
限利益外，並應依約定計付按年利率19.71％計算之循環信
用利息。詎被告自民國95年2月8日起即未依約繳款，計至
97年1月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）102,075元及利
息、違約金，共145,938元未清償。又新光銀行已於97年1
月28日將上開債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費
借貸與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部95年1月2日經授
商字第09501000220號函、信用卡申請書、信用卡約定條款
、債權讓與證明書、民眾日報公告及信用卡帳單明細等件影
本為證（見本院卷第6至18頁反面），核與其主張相符，堪
認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於
言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原
告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸與債
權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵
屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月21日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官吳和卿