臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第315號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安 、 郭岱矗 、 孫志賢
複代理人 高博宏
被 告 吳敏能
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾參元及自民國一○八年
一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人 曾雪雅 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國106年
5月31日11時25分許，由訴外人曾雪雅停放於高雄市○○區
○○○路○○○號前路邊，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱被告車輛）沿溪洲三路東向西行駛，因未注
意車前狀況之過失，擦撞系爭車輛，系爭車輛因而受有車體
損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）4
萬8804元（含工資1萬7952元及烤漆費用3萬0852元），原
告依保險法第53條第1項取得代位求償權，自得請求被告負
賠償責任等語，聲明：被告應給付原告4萬8804元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。經查：原告主張系爭車輛因被告上開過失而受有損害
之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛汽車行車執
照、估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠款給付同意書
影本各1份為證（見本院卷第17頁至第25頁）為證，並有本
院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表
、照片9張（見本院卷第31頁至第55頁）可憑，堪認為真實
。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，
而堪認為真實。被告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭
車輛車體受損，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，被告自應對訴外人即系爭車輛車主曾雪雅負
侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付曾雪雅後，
自得依上開法律規定代位行使曾雪雅對被告之損害賠償請求
權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查：系爭車輛修理費用為4萬8804元，其中工資1萬
7952元及烤漆費用3萬0852元乙節，有原告所提出之系爭車
輛估價單、統一發票影本各1份為證（見本院卷第19頁至第
21頁），依上開說明，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減
少之價額，以修復費用為估定之標準，應為4萬8804元。
㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）
。經查，被告就上開事故固有過失，惟訴外人曾雪雅亦有不
依順行方向路邊停車之過失，業據原告所不爭執（見本院卷
第91頁），且有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警
察大隊初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表
、現場談話紀錄表、照片9張（見本院卷第31頁至第55頁）
可證，堪認訴外人曾雪雅對於系爭事故之發生，亦與有過失
，參酌其過失情節及原告主張被告應負70%之過失等語，認
系爭事故之發生，被告、曾雪雅應各負70%、30%之過失責
任，則被告應賠償之金額應減輕為3萬4163元（48804*0.7=
34163個位數以下四捨五入），是原告得代位行使曾雪雅對
被告之損害賠償請求權，亦以3萬4163元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付3萬4163元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月15日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月22日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國108年5月22日
書記官林豐富