臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第884號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 吳志堅
被 告 侯伯偉
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟
法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約，
並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫
接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應
訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定，
當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管
轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查本件依原告提出借據顯屬定型化契約，原告又係法人，
同時經被告侯伯偉陳明其現今住所地在臺南市，有被告侯伯
偉提出之最近戶籍謄本在卷可稽（另被告 洪鈺翔 查址亦非居
住於高雄市，且註記已歿，但原告請求被告連帶給付，為類
似必要共同訴訟，故併同移轉）。是原告要求經濟上弱者即
被告合意定本院為第一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權
不公平，爰依前開法條規定及被告之聲請，裁定將本件移由
臺灣臺南地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國108年5月21日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官李佩穎