臺灣高等法院98年度上易字第2589號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2589號刑事判決

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2589號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1589號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第9732號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經原法院以92年度訴字第1868號判決判處有期徒刑7月確定；又於同年間因竊盜案件，經原法院以92年度簡上字第444號判決判處有期徒刑1年確定，前開2罪經裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於93年1月9日入監執行，於94年5月16日縮短刑期執行完畢出監。再於94年間因竊盜案件，經原法院以94年度易字第1335號判決判處有期徒刑1年4月確定，於94年12月16日入監執行，於96年1月1日縮短刑期執行完畢出監。竟仍不知警惕，於98年3月14日下午3時19分許，復基於意圖為自己不法所有之犯意，至被害人乙○○位於臺北縣中和市○○街27之3號之住處，持其所有客觀上具有危險性足供兇器使用之螺絲起子1支，毀壞附加於前開住大門上之 司畢靈鎖 而進入該址，竊取被害人乙○○所有之黃金1條、白金1條、現金新臺幣5,000元。嗣經警調閱案發現場監視錄影而循線查獲等情，係以：上揭事實業據上訴人於警詢時及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢證述其住處遭竊之情形，以及證人即臺北縣政府警察局中和第一分局偵查隊警員 王友民 於原審證稱調閱被害人住處遭竊當日監視錄影畫面，發現上訴人進入被害人住處之公寓等情大致相符，並有監視畫面翻拍照片6張、現場照片8張、監視畫面翻拍照片14張在卷可參。而上訴人所破壞之門鎖係附加在門扇上之司畢靈鎖一情，有現場照片1張在卷可按，且上訴人用以破壞前開門鎖之螺絲起子，係堅硬之金屬器物，足以對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器無疑，因認上訴人攜帶兇器毀壞門扇加重竊盜之犯行明確。並以：上訴人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。論上訴人以攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑8月。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略以：上訴人未能依原審法官所定之期日前與被害人和解，係因涉及和解之金額及原審所定期間過短所致，以致原審量處有期徒刑8月，盼能上訴減輕其刑。又98年9月1日施行之微罪替代社會勞動，盼能減輕其刑，以符合參加社會勞動之要件，以利上訴人參與南部災區重建工作，並能在外照顧母親云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。本件原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人前有竊盜前科，素行非佳，正值青壯，不思以己力營生，攜帶兇器進入他人住宅竊取財物，對他人人身安全實有潛在危險且侵害他人財產，所為非是，惟衡其所竊財物價值、數量非鉅，犯罪後一度否認犯行，嗣後知所悔悟而坦承犯行，尚非毫無悔改之心，並衡其智識程度、生活狀況，犯罪動機、手段，檢察官求處有期徒刑10月，尚屬過重，上訴人表示希望判處有期徒刑7月亦嫌過輕等一切情狀，就上訴人加重竊盜罪，論以累犯，量處有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，且具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，核無不當或違法之情形。上訴人僅以個人無法和解、家庭等因素，及主觀希望判決之刑度，請求改判較輕刑度，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月29日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國98年11月2日