臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第379號
原 告 王天 送
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 陳彥价 律師
被 告 陳善治
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於105年11月22日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落 南投縣 ○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖南投
縣竹山地政事務所土地複丈成果圖所示編號120⑴面積五五點九
九平方公尺之水泥地、120⑵面積五八點五五平方公尺之鐵架烤
漆板建物、120⑶面積六三點八○平方公尺之加強磚造石棉瓦建
物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰伍拾元，及自民國一百零五年五
月二十日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣捌拾玖
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。惟被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟
元供擔保，則准免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應
將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地如起訴狀附圖所示
A部分面積約81.59平方公尺（詳細位置及面積以實測為準
）之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新
臺幣（下同）4,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除
地上物返還前項土地之日止，按月給付原告82元。嗣於105
年11月18日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉
○○段○○○○號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號120
⑴面積55.99平方公尺之水泥地刨除、編號120⑵面積58.5
5平方公尺之鐵架烤漆板建物、120⑶面積63.80平方公尺
之加強磚造石棉瓦建物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應
給付原告10,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項
土地之日止，按月給付原告178元。核係屬擴張應受判決事
項之聲明，與上開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積2029.28平
方公尺、權利範圍全部），為原告所有，詎被告未經原告
之同意，於其上蓋有如附圖南投縣竹山地政事務所土地複
丈成果圖所示編號120⑴面積55.99平方公尺之水泥地、
120⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆板建物、120⑶面
積63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建物，被告占有上開
面積部分之土地，並無合法權源，係屬無權占有。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。被告無
權占有原告上開面積之土地，原告自得本於所有人之地位
，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告。又被告無權
占有原告土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有
損害，應依民法第179條之規定返還不當得利予原告。又
土地法第105條規定，租用基地準用同法第97條「城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價總價年
息百分之十為限」，被告無權占用原告上揭土地，爰依不
當得利之法律關係，以起訴狀繕本送達之翌日起，向被告
請求起訴前5年相當於租金之不當得利，及至返還上開土
地之日止之不得得利，系爭土地之申報地價為每平方公尺
120元，被告占用之面積為178.34平方公尺，以年息百分
之10計算，則被告每月應返還相當於租金之利益為（120
×178.34×10%÷12＝178，元以下四捨五入，下同），
被告無權占用原告上揭土地，原告以起訴狀繕本送達之翌
日起，向被告請求起訴前5年相當於租金之不當得利10,6
80元（178×12×5＝10,680），及至返還上開土地之日
止，按月給付原告178元。
（三）對被告答辯之陳述：
1、被告辯稱訴外人 劉進祿 於69年6月25日將舊地號新寮小段
242-1地號土地（現為新和段120、120-1地號）出售予
張俊羿 （依被告補提不動產買賣契約書之記載，被告誤稱
為 張俊昇 ，茲逕更正之，下同）72年5月14日張俊羿又轉
售予被告云云，惟查：依系爭120地號（重測前為新寮小
段242-1地號）土地之土地登記簿記載，當時之共有人為
劉進祿、 劉阿民 、 劉闖 ，而訴外人劉進祿於65年1月3日
雖為系爭土地共有人（應有部分3分之2，原告誤載為3
分之1，茲逕更正之）），然於73年4月13日將其應有部
分出售予原告，且綜觀土地登記簿上之記載，均未見有張
俊羿之人，劉進祿亦無於69年有任何移轉登記予張俊羿之
記載，故被告所辯，不足採信。
2、被告復辯稱其向劉進祿買受該土地前，即約定由其出資並
於新和段120地號土地上以劉進祿名義起造一未辦保存登
記之農舍，並有72投鹿建都外使字第10443號使用執照可
參，故系爭農舍之存在是有土地合法權源，原告自無權利
主張拆除等語，惟系爭新和段120地號土地上之農舍，係
原告出資興建並登記為原告所有，此有南投現鹿谷鄉公所
（74）投鹿鄉建都外使字第8108號使用執照、建物所有權
狀可參，而非被告所述之情形。且基於舉證責任分配，被
告自應舉證證明之，被告並未能舉證，所辯自不足採信等
語。
（四）爰依民法第767條及179條之規定，提起本件，並聲明：
㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖土地複丈成果圖所示編號120⑴面積55.99平方公尺之
水泥地刨除、120⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆板建
物、120⑶面積63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建物拆
除，並將土地返還原告。⑵被告應給付原告10,680元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給
付原告178元。
三、被告則以：
（一）訴外人劉進祿於69年6月25日將舊地號新寮小段242-1地
號土地（現為新和段120、120-1地號）出售予張俊羿，
此有買賣契約書可參，後於72年5月14日張俊羿又轉售予
被告，亦有買賣契約書可證，故新寮小段土地242-1地號
土地之買賣關係乃變更為訴外人劉進祿與被告。
（二）被告向訴外人劉進祿買受該土地前，即約定由被告出資，
以訴外人劉進祿名義起造一未辦保存登記之農舍，並於72
年11月14日完工，有南投縣鹿谷鄉公所72投鹿建都外使字
第10443號使用執照可稽，原告於73年4月13日登記買受
該新寮小段242-1地號部分土地，最後於94年6月3日上
開土地即為共有物分割，分割為新和段120地號及120-1
地號。
（三）就此未辦保存登記之農舍，雖該建物由被告出資，但係以
劉進祿名義興建，故就系爭農舍占有系爭土地有合法權源
，為合法建物，原告主張由當時土地權利人劉進祿所興建
之農舍應予拆除，並返還土地，自屬無理由等語。
（四）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行宣告。
四、兩造不爭執之事項：
（一）重測前坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地，原為
訴外人劉進祿、 劉俊煌 、劉阿民、劉闖4人所共有，應有
部分依序為3分之2、5分之1、15分之1、15分之1，
嗣於65年3月15日劉俊煌因買賣而登記取得劉阿民、劉闖
上開應有部分，而取得應有部分3分之1，與劉進祿共有
上開土地。原告 王天送 於73年4月13日因買賣而登記取得
劉進祿上開土地應有部分3分之2所有權。 嗣上開 土地經
重測後編為新和段120地號土地，並於94年5月6日分割
為新和段120地號及120-1地號，原告王天送於94年6月
3日因分割登記取得新和段120地號土地所有權，面積20
29.28平方公尺。
（二）本院於105年8月19日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄
及現場照片，並囑託南投縣竹山地政事務所測量結果，被
告於原告所有新和段120地號土地上占有如附圖土地複丈
成果圖所示編號120⑴面積55.99平方公尺之水泥地、12
0⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆板建物、120⑶面積
63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建物。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件應審究之爭點在於：被告所占有原告所有系爭土地如附圖
所示各編號面積之土地部分，是否有合法占有權源？原告本
於所有人之地位，依民法第767條及179條之規定，請求被
告應將占有原告土地之地上物拆除，並將土地返還原告，及
被告應給付原告起訴前5年相當於租金之不當得利10,680元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開占有之土地之日止
，按月給付原告178元，是否有理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積20
29.28平方公尺、權利範圍全部），為原告所有，詎被告
未經原告同意，於其上占有使用如附圖所示各編號面積之
土地部分，係屬無權占有等語，為被告所否認，辯稱：訴
外人劉進祿於69年6月25日將舊地號新寮小段242-1地號
土地（現為新和段120、120-1地號）出售予張俊羿，72
年5月14日張俊羿又轉售予被告。被告向訴外人劉進祿買
受該土地前，即約定由被告出資，以訴外人劉進祿名義起
造一未辦保存登記之農舍，並於72年11月14日完工，有南
投縣鹿谷鄉公所72投鹿建都外使字第10443號使用執照可
稽，被告占有使用原告所土地如附圖所示之面積土地，為
有合法權利等語，經查：
1、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。
本件依原告所提重測前鹿谷段新寮小段242-1地號土地之
土地登記簿記載，重測前坐落南投縣○○鄉○○段○○○
段00000地號土地，原為訴外人劉進祿、劉俊煌、劉阿民
、劉闖4人所共有，應有部分依序為3分之2、5分之1
、15分之1、15分之1，嗣於65年3月15日劉俊煌因買賣
而登記取得劉阿民、劉闖上開應有部分，而取得應有部分
3分之1，與劉進祿共有上開土地。原告王天送於73年4
月13日因買賣而登記取得劉進祿上開土地應有部分3分之
2所有權。嗣上開土地經重測後編為新和段120地號土地
，並於94年5月6日分割為新和段120地號及120-1地號
，原告王天送於94年6月3日登記取得新和段120地號土
地所有權，面積2029.28平方公尺，有原告所提地籍圖謄
本、土地登記第一類謄本、照片○○○鄉○○段新寮小段
242-1地號土地登記簿等件在卷可稽（見本院卷第25頁至
31頁、第151頁至157頁），又本院於105年8月19日會
同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託南投
縣竹山地政事務所測量結果，被告於原告所有新和段120
地號土地上占有如附圖土地複丈成果圖所示編號120⑴面
積55.99平方公尺之水泥地、120⑵面積58.55平方公尺
之鐵架烤漆板建物、120⑶面積63.80平方公尺之加強磚
造石棉瓦建物，亦有本院勘驗筆錄、現場照片及南投縣竹
山地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第93頁
至113頁、第119頁至120頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真。
2、被告雖辯稱訴外人劉進祿於69年6月25日將舊地號新寮小
段242-1地號土地出售予張俊羿，72年5月14日張俊羿又
轉售予被告云云，固據其提有買賣契約書影本2份為證（
見本院卷第171頁至185頁），然觀之原告所○○○鄉○
○段新寮小段242-1地號土地登記簿，其上並無任何劉進
祿與張俊羿間以買賣為原因而移轉登記所有權之記載，亦
無張俊羿與被告因買賣而移轉登記所有權之記載，復查無
被告有登記取得新寮小段242-1地號土地所有權之記載，
有臺灣省南投縣土地登記簿在卷可參（見本院卷第151頁
至155頁），是被告並○○○鄉○○段新寮小段242-1地
號土地之所有權人甚明。而買賣為債權債務關係，僅買賣
當事人間有受拘束之效力，對其他之人則無主張及對抗之
效力，是縱被告所辯有向訴外人張俊羿購買土地，並訂立
不動產買賣契約屬實，亦僅被告能否對張俊羿個人請求移
轉登記所有權而已，如已陷於給付不能，則為是否請求張
俊羿損害賠償之問題，對原告依法登記取得系爭新和段12
0地號土地所有權人，並不受被告與張俊羿間買賣契約之
拘束，被告自不得對原告主張其就系爭新和段120地號土
地有所有權。
3、按「各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部
分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第八百二十五條定
有明文。共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就
其分割所得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建
築物所占有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能
完全使用其分得之土地，依民法第三百五十四條規定，該
共有人應負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋
，他共有人本於其所有權，自得請求除去該建築物。」最
高法院87年度台上字第2894號判決可參。又「甲、乙共有
之土地，經協議分割並辦理分割登記完畢後，甲分得之土
地原由乙占有，乙不願交付甲時，甲可比照本院五十一年
台上字第二六四一號判例請求乙交還土地。」亦經最高法
院80年度第1次民事庭會議（一）決議可按。而最高法院
51年台上字第2641號判例要旨謂：「共有物之分割，經分
割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部
分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪
失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律
上之原因。」本件被告另辯稱：被告向訴外人劉進祿買受
該土地前，即約定由被告出資，以訴外人劉進祿名義起造
一未辦保存登記之農舍，故就系爭農舍占有系爭土地有合
法權源等語，然為原告所否認，按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前
段定有明文。被告主張系爭農舍占有原告所有如附圖所示
面積之土地，為有合法之占有權源之利己事實，自應負舉
證責任，雖被告提出南投縣鹿谷鄉公所72投鹿建都外使字
第10443號使用執照為證，然被告並未能舉證證明其有出
資興建之事實，所辯已不足憑信，況縱然被告所辯系爭農
舍係由其出資興建屬實，則被告為出資之起造人，而系爭
建物因未辦保存登記，所有權係屬原始起造人，劉進祿既
僅為出名之起造人，即非系爭農舍所有人，被告始為系爭
農舍所有人。然被告自始並未取得系爭重測前鹿谷段新寮
小段242-1地號土地（即新和段120及120-1地號土地）
所有權，其所出資興建之農舍，與訴外人劉進祿間，亦僅
為使用借貸關係，被告僅得向劉進祿主張有權占有使用土
地。然劉進祿已於73年4月13日將其所有權之應有部分3
分之2賣予原告，並由原告登記取得劉進祿上開土地應有
部分3分之2所有權。嗣上開土地經重測後編為新和段12
0地號土地，並於94年5月6日分割為新和段120地號及
120-1地號，原告王天送於94年6月3日分割登記取得新
和段120地號土地所有權，面積2029.28平方公尺，已如
前述，原告已因分割而取得新和段120地號土地所有權，
依上開實務見解，被告占有使用原告所有新和段120地號
土地如附圖土地複丈成果圖所示編號120⑴面積55.99平
方公尺之水泥地、120⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆
板建物、120⑶面積63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建
物，即屬無法律上之權源，原告主張被告為無權占有其所
有上開面積之土地，為無權占有等語，為屬可採。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明
文。本件原告主張被告占有使用原告所有新和段120地號
土地如附圖土地複丈成果圖所示編號120⑴面積55.99平
方公尺之水泥地、120⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆
板建物、120⑶面積63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建
物，為無無法律上之合法權源，原告主張其為新和段120
地號土地所有人之地位，依上開規定，請求被告應將坐落
南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖土地複丈成果
圖所示編號120⑴面積55.99平方公尺之水泥地刨除、12
0⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆板建物、120⑶面積
63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建物拆除，並將土地返
還原告，即屬有據，應予准許。
（三）原告主張被告無權占有其所有上開土地多年，受有利益，
致原告無法使用該土地而受有損害，爰依不當得利之法律
關係，請求被告應給付起訴前5年間即100年4月30日起
至105年4月29日止，相當於租金之不當得利共計10,680
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止
，按月給付原告178元等語，為被告所否認。按無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法
第179條前段定有明文。又無正當權源而使用他人所有之
土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法
院61年度臺上字第1695號判例參照）。查被告占用系爭土
地之上開特定部分並無法律上權源，仍擅自占用，而受有
利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有
系爭土地所受相當於租金利益之不當得利部分，自屬有據
。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準
用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，
並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年
台上字第3071號判例參照）。經查，系爭被告所占有使用
之上開地上建物，係位於南投縣○○鄉○○巷0○0號建
物旁，前有水泥空地，右側旁有一約3公尺寬之柏油道路
，道路旁為檳榔園，附近除有一雜貨店外均為住家及農地
目前被告並未居住使用，其內吳物品堆置等情，有本院勘
驗筆錄在卷可佐，為兩造所不爭執，本院斟酌上情，認原
告請求給付相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年
息5%計算為適當（見本院卷第21頁原告起訴狀），原告請
求以申報地價10%計算，尚屬過高，不應准許。又原告所
有120地號土地，105年1月之申報地價為每平方公尺19
2元，有原告所提土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第
27頁），原告主張其土地申報地價為每平方公尺120元，
並以之計算相當於不當得利之標準，並無不當，且對被告
尚無不利，應予准許。則依上開原告主張之申報地價每平
方公尺120元，及按申報地價年息5%計算相當於租金之不
當得利，則原告得請求被告給付起訴前5年間即100年4
月30日起至105年4月29日止，相當於租金之不當得利為
5,350元【120元×（55.99＋58.55＋63.80）平方公
尺×5%×5年＝5,350元，元以下四捨五入，下同】，另
原告得請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年5月20日
起至返還上開占用之土地之日止，按月給付相當於租金之
不當得利為89元【120元×（55.99＋58.55＋63.80）
平方公尺×5%÷12月＝89元】，逾此範圍之請求，則為無
理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條及第179條規定，請求：㈠
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖土
地複丈成果圖所示編號120⑴面積55.99平方公尺之水泥地
刨除、120⑵面積58.55平方公尺之鐵架烤漆板建物、120
⑶面積63.80平方公尺之加強磚造石棉瓦建物拆除，並將土
地返還原告。㈡被告應給付原告5,350元，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年5月20日起至返還前項土地之日止，按月
給付原告89元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。本件訴訟費用，本院審酌兩造之勝敗情形，認由被告負擔
十分之九，餘由原告負擔為宜，爰裁判如主文第4項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月8日
書記官蕭元鳴