臺灣高雄地方法院114年度撤緩字第74號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第74號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人石德勝

上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第720號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人石德勝前因侵占案件，經本院以112年度簡字第1578號刑事簡易判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應向告訴人仲信資融股份有限公司支付新臺幣（下同）11萬4,000元之損害賠償，於112年6月27日確定在案。所定負擔經檢察官命受刑人應於114年1月6日前履行完畢，惟受刑人未於履行期限內履行完畢，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

　㈠受刑人前因前因侵占案件，經本院以112年度簡字第1578號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應向告訴人支付11萬4,000元之損害賠償，於112年6月27日確定在案（下稱本案）等情，有法院前案紀錄表及上開刑事簡易判決書各1份在卷可佐。而受刑人迄至本件檢察官聲請撤銷緩刑案繫屬本院之日即114年4月22日，就上開緩刑之條件（即應向告訴人支付11萬4,000元之損害賠償），僅給付10萬2,000元，尚有1萬2,000元尚未支付乙事，此有告訴人具狀所附受刑人繳款明細在卷可查，可知本件受刑人雖業已支付10萬2,000元，惟仍違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定緩刑之負擔，此部分之事實，堪以認定。

　㈡本院審酌受刑人既已支付10萬2,000元，可知受刑人依本案緩刑條件所支付告訴人之款項已約莫達89％（計算式：10萬2,000元÷11萬4,000元≒89％），足認受刑人已履行大部分之緩刑條件，堪認受刑人之行為與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，只有口頭之誠意而無實際之作為，實分屬二事。又告訴人雖具狀陳稱受刑人每月繳款狀況不佳、月月遲繳等情，然參以受刑人繳款明細所示之各期匯款日期，可知受刑人固未能依約準時給付，仍與逃匿或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形有別，尚難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其有故意違反上開負擔之主觀意圖。況且，本件告訴人誤向本院遞送刑事撤銷緩刑聲請狀，並經本院以114年4月11日已雄院國刑恕112簡1578字第1141008939號函轉臺灣高雄地方檢察署酌參（臺灣高雄地方檢察署於114年4月14收文，見直聲他字第931號卷內）後，檢察官並未再予通知受刑人履行緩刑條件，或調查受刑人未履行之緣由，考量本件受刑人所支付告訴人之款項已約莫達89％，業如上述，此核予通常無故不履行者之情況迥異等情，檢察官逕聲請撤銷本件緩刑之宣告，稍嫌嚴苛。此外，復查無其他積極證據足認受刑人所受緩刑之宣告，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形，是就卷存事證綜合判斷，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，若撤銷本案緩刑宣告，實有悖於比例原則。

㈢從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，雖非無見地，仍尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭